Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-387/2021 от 02.03.2021

№ 7 - 387/21
№ 12 - 344/20	Судья Хворов Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в отношении

Васильева А. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №....55-139/00-24-19 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы <...> Р.М. от 28 января 2019 года врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» Васильев А.А. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Васильев А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года постановление № 4-14.55-139/00-24-19 от 28.01.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, <...> Р.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет прекращение производства по делу.

Выводы судьи районного суда основываются на неполном изучении всех материалов дела и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено время совершения правонарушения с учетом заключения дополнительного соглашения – 10 декабря 2018 года. Требования статьи 29.10 КоАП РФ не содержат безусловной обязанности указывать в постановлении место и время совершения административного правонарушения, указанные требования предъявляются к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, и составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Васильев А.А., должностное лицо <...> Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии прокурора Вяткина К.П.

Старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Вяткин К.П. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 14 августа 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №... на поставку установки для движения двух легковых мишеней ДМШ-66/2 для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2017-2018 году.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в силу.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 года к контракту срок поставки товара в в/ч 55443-МР, в/ч 58661-71, в/ч 57229-48, и в/ч 59313-61 - 10.12.2018 года.

Однако по состоянию на 10.12.2018 года ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» указанные работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Таким образом, должностным лицом, был установлен факт нарушения ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» сроков поставки товара по государственному контракту №... от <дата>, сделан вывод о нарушении ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» требований п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» Васильева А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не проверены обстоятельства, на основании которых устанавливается время совершения административного правонарушения, из текста постановления не представляется возможным установить место совершения правонарушения. Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек – производство по делу судьей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание время и места совершения административного правонарушения, указанные обстоятельства описаны в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление является законным и обоснованным – судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от 28 января 2019 года сведения, касающиеся события инкриминируемого Васильеву А.А. административного правонарушения, не конкретизированы, а именно: не указаны время и место совершения правонарушения.

При этом довод заявителя о том, что указанные данные имеются в постановлении прокурора о возбуждении дела – судом не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от выполнения требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела является самостоятельным процессуальным актом, которым возбуждается дело об административном правонарушении, при этом к компетенции прокурора в конкретном случае относится инициирование разбирательства по делу об административном правонарушении, тогда как к компетенции должностного лица антимонопольного органа относится проверка и установление обстоятельств дела, принятие решение о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения. Для выполнения указанных требований должностным лицом должны быть выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в противном случае постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление было отменено, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы безусловно истек, то производство по делу обосновано прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» Васильева А.А. – оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> Р.М. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова