Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-168/2022

УИД 47RS0007-01-2022-001650-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 26 сентября 2022 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А,

с участием государственных обвинителей Псхациевой В.А., Лобанова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимого Дружинникова И.Ю., его защитника - адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дружинникова Игоря Юрьевича, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинников И.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

14.02.2022 не позднее 23 часов 00 минут Дружинников И.Ю., находясь у дома <адрес>, решил похитить рыбу с территории ФИО12, расположенного в <адрес>. После чего в период с 23 часов 00 минут 14.02.2022 по 01 час 04 минуты 15.02.2022 Дружинников И.Ю., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории ФИО13, с помощью сачка выловил рыбу из садка №1 - 4 особи рыбы породы «Муксун», из садка №7 - 7 особей рыбы «Радужная форель», общей стоимостью 16 946 рублей 80 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ФИО14, тем самым не смог своими преступными действиями причинить ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 16 946 рублей 80 копеек.

В суде Дружинников И.Ю. признал себя виновным в совершении преступления полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, вместе с тем, на предварительном следствии показал, что в январе 2022 года гулял около ФИО16 в <адрес>, после чего 14.02.2022, находясь в <адрес>, решил похитить оттуда рыбу, для чего около 23 часов подошел к садкам на ФИО17 в <адрес>. Из первого садка с помощью сачка выловил 7 рыб – форели, убрал их в мешок, из другого садка – 4 рыбы неизвестной разновидности, которые положил на мостик. Начав складывать ее в мешок, услышал крики мужчины с берега с вопросом – что он тут делает, от чего испугался, выбежал на дорогу, где был задержан, препровожден обратно в питомник, после чего приехали сотрудники полиции №.

Вместе с этим, вина Дружинникова И.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

15.02.2022 в 01 час 04 минуты зафиксировано обращение ФИО18 в отдел полиции по факту хищения из организации, что отражено в Книге учета сообщений о происшествиях 15.02.2022 №

15.02.2022 зафиксирована обстановка на территории ФИО19, расположенного в <адрес>, с места происшествия изъяты: сачок, мешок с 4 особями рыбы Муксун, 7 особями рыбы Радужная форель, что отражено в соответствующем протоколе осмотра от 15.02.2022 №

Согласно заключению эксперта от 03.03.2022 № 500/11-5 рыночная стоимость 4 особей рыбы породы «Муксун» и 7 особей форели на 15.02.2022 составляет 16946 рублей 80 копеек №.

Эксперт ФИО20 на предварительном следствии показала, что при даче данного заключения была допущена техническая ошибка как в указании на анализ сельскохозяйственных птиц, так и правильного написания особи рыбы муксун №

Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что ФИО22 занимается разведением рыбы породы муксун и радужной форели, содержащиеся в садках № 1 и 7 соответственно. 14.02.2022 около 23 часов он совместно с охранниками ФИО23 и ФИО24. обошли питомник, легли спать. Ночью услышали лай собак, увидели, как мужчина сачком вылавливает рыбу из садка № 1, они окрикнули его, после чего тот побежал в сторону дороги, где они его задержали, вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра территории около садков обнаружили рыбу муксун и форель.

05.04.2022 у представителя потерпевшего изъяты 4 особи рыбы породы «Муксун», 7 особей рыбы «Радужная форель», что зафиксировано в протоколе выемки от 05.04.2022 №

Осмотром изъятого зафиксированы вес и длина особей муксун: 2,138 кг при длине 57 см, 2,120 кг при длине 58 см, 2,187 кг при длине 61 см, 2, 043 кг при длине 59 см, общем весе форели – 2,580 кг, что отражено в соответствующем протоколе от 26.04.2022. Осмотренные особи рыб признаны вещественными доказательствами по делу №

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии показал, что в ночь с 14 на 15 февраля 2022 года находился в ФИО26, проверка порядка на котором была осуществлена им в 23 часа 14.02.2022. Позднее услышал лай собак, о чем сообщил ФИО27., ФИО28., после чего они просмотрели запись видеокамер, на которых обнаружили мужчину, вылавливающего рыбу сачком. Выйдя из помещения, направились к нему, от чего последний стал убегать, но был задержан №

Свидетель ФИО29. на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах обнаружения хищения рыбы, аналогичные показаниям ФИО30. №

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ, исследование проведено на основе постановления органа предварительного расследования компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт мотивировал в исследовательской части заключения свои выводы со ссылкой на соответствующие методические рекомендации. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы и научное обоснование сделанных им выводов и не содержат противоречий.

Допущенные экспертом описки не являются существенными и не ставят под сомнение объективность, обоснованность и достоверность результатов экспертизы и допустимость заключения эксперта, так как на выводы эксперта данные обстоятельства не повлияли.

Органом предварительного следствия Дружинникову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель заявил о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств, считает доказанным, что Дружинников И.Ю. при хищении имущества ФИО31 действовал тайно для окружающих и в отсутствие его собственника, на что указывают показания как представителя потерпевшего, свидетелей, так и самого подсудимого, который преступление не окончил по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

    Изменение квалификации действий Дружинникова И.Ю. не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает Дружинникова И.Ю. виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, вследствие которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Дружинников И.Ю. не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности Дружинникова И.Ю., совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Оснований для освобождения Дружинникова И.Ю. от уголовной ответственности и наказания по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Представителем потерпевшего ФИО32 заявлены исковые требования о взыскании с Дружинникова И.Ю. суммы материального ущерба на сумму 302000 рублей, связанного с затратами по содержанию рыб, получением малька и содержанием ремонтно-маточного поголовья.

При определении бремени доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда за государственным обвинителем, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В действиях подсудимого в рамках предъявленного обвинения установлено покушение на хищение имущества потерпевшего, которым исковые требования в части возмещения реального ущерба не обоснованы.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов, связанных, в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд <данные изъяты>

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной Дружинникову И.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дружинникова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дружинникову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать за ФИО33 право на удовлетворение гражданского иска и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий