Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-367/2023;) от 29.11.2023

УИД 03MS0017-01-2023-001470-40

Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                          22 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца СНТ «Молодость» – Тляумбетовой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина Русселя Марселевича на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Уршак» (далее - «Истец») к Хабибуллину Р.М. (далее – «Ответчик») о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

исковые требования <адрес>» к Хабибуллину Р.М. удовлетворить; взыскать с Хабибуллина Р.М. в пользу СНТ «Уршак» задолженность по оплате членских взносов за 2020 г. и 2021 г. в размере 15 805 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,20 руб.,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском (с учетом уточнений со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) о взыскании долга по членским взносам за 2020 год в размере 15 000 руб., за 2021 год в размере 805 рублей, почтовые расходы в размере 82,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,20 руб. (л.д. 87-88).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указал, что решение общего собрания, установив размер взносов, подлежащих уплате, не установила срок уплаты взносов. Поэтому ответчик считает, что решение собрания без указания срока уплаты взносов не сформировало обязательство по уплате взносов в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 20:47:031406:1184, площадью 1500 кв.м., находящегося в пределах СНТ «Уршак». Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является членом СНТ «Уршак», что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании решения общего собрания членов ответчика (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена обязанность собственников земельных участков внести ежегодный членский взнос за 2020 год в размере 1 000 руб. за 1 сотку с каждого участка, за 2021 год – в размере 667 руб. за 1 сотку с каждого участка.

Согласно представленному истцом расчету в уточненном иске, долг ответчика образовался за 2020 год в размере 15 000 рублей, за 2021 год в размере 805 рублей (10 005 руб. – 9 200 руб. оплачено).

Решение общего собрания, которым установлены размеры целевых, членских взносов, не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Уршак», и является членом СНТ, оплату членских взносов в спорный период производил не полностью, размер указанных взносов за спорный период, подлежащих уплате, установлен на основании решения общего собрания членов СНТ, которые являются для ответчика обязательными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок оплаты членских взносов не утверждался, в связи с чем обязательство не установлено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает наличие у ответчика обязанности оплачивать целевые и членские взносы.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие в решении собрания срока оплаты членских взносов не освобождает собственника от внесения членских взносов. При отсутствии срока исполнения обязательства применяется статья 314 Гражданского кодекса РФ. Обязательство не формируется, как указывает ответчик, а возникает по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в данном случае по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ – решение общего собрания, поэтому ответчик обязан уплатить истцу долг по оплате членских взносов.

Представленный истцом расчет мировой судья признал арифметически верным и положил его в основу решения, так как посчитал, что оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Вместе с тем, доказательствам ответчика (л.д. 135), опровергающим данный расчет, надлежащей оценке мировой судья не дал.

Так, в материалах дела имеются две квитанции к приходным кассовым ордерам б\н, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 162 рубля, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей, из которых следует, что указанные суммы приняты от ответчика в счет уплаты членских взносов за 2020 и 2021 годы. Квитанция на сумму 9 200 руб. принята мировым судьей как доказательство оплаты членских взносов за 2021 год, поскольку дополнительно подтверждена движением денежных средств по счету истца, в то время как квитанция на сумму 9 162 рубля не принята в качестве доказательства оплаты членских взносов за 2020 год, поскольку движение денежных средств в данной сумме на счете не отражено.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований усматривать недобросовестность ответчика у суда не имеется. Презумпция добросовестности ответчика истцом не опровергнута.

Установив, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в указанных размерах в кассу истца, суд апелляционной инстанции считает, указанные квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами. Наличие споров между предыдущими и избранными органами управления ответчика не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате членских взносов.

Таким образом, решением мирового судьи подлежит изменению с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства уплаты членских взносов за 2020 год в размере 9 162 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за 2020 год в размере 15 000 руб. – 9 162 руб. = 5 838 руб., за 2021 год – в размере 805 руб., всего 6 643 руб.

В остальной части решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются и отказ в удовлетворении иска в полном объеме не влекут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводов и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 34,61 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Уршак» к Хабибуллину Русселю Марселевичу о взыскании долга по членским взносам изменить.

Взыскать с Хабибуллина Русселя Марселевича в пользу СНТ «Уршак» долг по членским взносам за 2020 и 2021 годы в размере 6 643 руб., почтовые расходы в размере 34,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                           Т.А. Мухина