Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3253/2023 ~ М-1427/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-3253/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001904-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  12 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца Наджиева Э.В., представителя истца Бойцова И.П., представителя ответчика Корнышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджиева Э.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Наджиев Э.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в районе дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. Наджиев Э.В. совершил наезд на срез асфальтового покрытия, в результате чего произошло столкновение с иным транспортным средством, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. <№> от <Дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа составила 889417 руб. 24 коп., стоимость автомобиля – 483890 руб. 40 коп., стоимость годных остатков – 101280 руб. 870 коп., расходы по оценке – 10200 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 382609 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой»).

В судебном заседании истец, его представитель Бойцов И.П. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Севзапдорстрой» Корнышев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рассматриваемую дату ООО «Севзапдорстрой» осуществляло работы по замене асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств на основании контракта, заключенного с Администрацией. До проведения ремонта была согласована и утверждена схема установки дорожных знаков. Не исключает возможность отсутствия какого-либо знака на месте ДТП в рассматриваемое время. Размер ущерба, определенный истцом, с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, не оспаривает.

Представитель Администрации, третьи лица Баскаков В.А., Морозова У.Н., представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Наджиев Э.Ф. является собственником автомобиля <ТС1>.

<Дата> года в районе дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Наджиева Э.В. и автомобиля <ТС2>, под управлением Баскакова В.А.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> года, <Дата> года водитель Наджиев Э.В., управляя автомобилем <ТС1>, двигаясь по проезжей части, допустил наезд на препятствие в виде среза дорожного покрытия (асфальт), после чего справился с управлением автомобилем и пересек разделительную полосу, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <ТС2>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Морозова У.Н. телесные повреждения. В месте происшествия дорожные работы не отвечали требованиям безопасности движения; при проведении ремонтных работ в зоне предупреждения и в рабочей зоне отсутствовали временные дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, что не соответствует п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения). Все повреждения дорожного покрытия должны быть обозначены соответствующими средствами организации дорожного движения, материалами подтверждается, что фрезерованный участок не огражден и не обозначен знаками.

Из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от <Дата> года следует, что на участке дороги в районе перекрестка пр. Ленинградского и ул. Галушина выявлен срез дорожного полотна (асфальт) длиной 84,7 м., шириной 0,4 м., глубиной 7 см.

Определением от <Дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Севзапдорстрой» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с п. 13, 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков, объяснений очевидцев ДТП следует, что на проезжей части в районе дома ... в г. Архангельске проводились ремонтные работы, какие-либо ограждающие конструкции, знаки объезда препятствия отсутствовали.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором <Дата> года произошло рассматриваемое ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дорог на рассматриваемом участке по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта <№> от 03 июля 2018 года (далее - Контракт) была возложена на ООО «Севзапдорстрой» (Подрядчик), выполнявшее работы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск», в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск», в соответствии со сметным расчетами стоимости работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Подрядчик, помимо прочего, обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту (п. 5.4.15).

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ с соблюдением методических рекомендаций «Организация движения и ограждением мест производства дорожных работ», согласованных департаментом ОБДД МВД России (письмо от 19.02.2009 года <№>).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на <Дата> года именно на ООО «Севзапдорстрой» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что состояние дорог в месте рассматриваемого ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, движение на рассматриваемом участке дороги ограничено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит именно на ООО «Севзапдорстрой», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «Севзапдорстрой», в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Респект» от 30 октября 2023 года <№>, рыночная стоимость автомобиля <ТС1>, в доаварийном состоянии по состоянию на <Дата> года составляла 486000 руб. 00коп.

В соответствии с заключением ИП Короткова А.А. <№> от 07 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, без учета износа составила 889417 руб. 24 коп., стоимость автомобиля – 483890 руб. 40 коп., стоимость годных остатков – 101280 руб. 80 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения экспертов, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в пределах заявленных требований 382609 руб. 00 коп. (486000,00 – 101280,80).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в размере 10200 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП Коротковым А.А. от 27 октября 2022 года <№> и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, заключение о размере ущерба составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7026 руб. ((382609,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 = 7026,09), из которых 1730 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца и 5296 руб. 00 коп. – в доход местного бюджета.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы ответчика по оплате услуг ООО «Респект» по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наджиева Э.В. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 2912003130) в пользу Наджиева Э.В. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382609 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере 10200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 394539 (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Наджиева Э.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 2912003130) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Копия верна: Судья                                 Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года