Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2022 (2-8580/2021;) ~ М-6942/2021 от 11.10.2021

78RS0005-01-2021-008841-56

Дело № 2-1789/2022 26 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с заявлением о признании гаража №520, находящегося по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование иска указано, что общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды земельного участка 04/ЗК-03926 от 25.09.2018года.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-9, эксплуатируемая заявителем. Гараж № является бесхозяйной вещью, поскольку собственник гаража Н. умер, гаражом не пользуется, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается за счет собственных средств заявителя, с 2009 года не оплачиваются эксплутационные и членские взносы, задолженность составляет 153400 рублей.

Заявитель полагает, что действиями, свидетельствующими об устранении от владения, пользования, распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него, собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на гараж.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица- Савинов А.В., Жакова Л.В., Макаров Д.К., Минина И.К., Козлов М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Петрова Е.К.- в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Из материалов дела усматривается, что общественной организацией Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды земельного участка №04/ЗК-03926 от 25.09.2018года.

На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-9 эксплуатируемая заявителем.

Гараж №, расположенный на стоянке, был предоставлен Н.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлся сын Д.

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов наследственного дела №, открытого после умершего Д. усматривается, что с заявлением об открытии наследства обратились Савинов А.В., Жакова Л.В., Макаров Д.К., Минина И.К., Козлов М.И, Петрова Е.К. 26.12.2012 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на все имущество наследодателя Д.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа собственника гаража от права собственности на него.

Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что все наследники умершего Д. отказались от своего права на спорный гараж, наследник Петрова Е.К. в судебном заседании заявила о своих правах на спорное имущество, в связи с чем суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Сама по себе неуплата собственником имущества эксплуатационных и иных взносов не свидетельствует о его отказе от права собственности на такое имущество, заявитель не лишен возможности заявить требования о взыскании задолженности по оплате взносов.

При таком положении, учитывая, что доводы заявителя об отказе собственника от принадлежащего ему имущества не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░ № ░ ░░-9 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2022