Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 ~ М-788/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                                                      город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2015 по иску Сиротина С.В. к Хотяеву Д.М., Баринову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сиротин С.В., действуя через своего представителя по доверенности Лаврова В.А., обратился в суд с иском Хотяеву Д.М., Шарикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля (........), под управлением водителя Хотяева Д.М., автомобиля (........), под управлением водителя Соколова М.М., автомобиля (........), под управлением водителя Архипова А.Г., автомобиля (........), под управлением водителя Сиротина С.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хотяев Д.М. Ввиду причинения механических повреждений автомобилю (........), он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила (........) рублей. За стоянку автомобиля были понесены денежные затраты в размере (........) рублей. Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, котором ему было выплачено (........) рублей. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (........), кроме того, им были понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере (........) рублей, за дефектовку автомобиля в размере (........) рублей, а также электронные замеры геометрии кузова, стоимость которых составила (........) рублей. Стоимость доставки эвакуатором аварийного транспортного средства со стоянки к месту проведения осмотра составила (........) рублей. О проведении оценки уведомлены заинтересованные лица, при этом стоимость услуг почты составила (........). Поскольку страховщик виновника ДТП полностью исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита, полагает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб сверх лимита выплат в размере (........), из расчета (........) На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков Хотяева Д.М., Шарикова А.Г. в пользу Сиротина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере (........), расходы по проведению независимой экспертизы в размере (........), расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту стоянки в размере (........) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту осмотра транспортного средства в размере (........) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере (........) рублей, расходы по дефектовке повреждений в размере (........) рублей, расходы за проведение электронных замеров в размере (........) рублей, почтовые расходы в размере (........), расходы по оплате государственной пошлины в размере (........), расходы на оплату услуг представителя в размере (........), расходы на составление доверенности в размере (........).

Определением суда от (дата) проведена замена ненадлежащего ответчика Шарикова А.Г. на надлежащего Баринова А.Г., в связи со сменой фамилии.

Истец Сиротин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сиротина С.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поврежденное транспортное средство находилось на автостоянке в период с (дата). (дата ДТП) по (дата). (дата проведения независимой оценки транспортного средства экспертом), в связи с чем, полагает, что указанные расходы в заявленной сумме (........) рублей являются вынужденными, связанными с надлежащим хранением транспортного средства истца. Кроме того, истец в силу состояния здоровья не имел возможности ранее провести осмотр транспортного средства, поскольку находился в <адрес> на излечении в связи с (........). Относительно расходов на эвакуацию пояснил, что (дата). автомобиль был эвакуирован с места ДТП от <адрес> где располагалась автостоянка, при этом стоимость эвакуации составила (........) рублей. (дата). автомобиль был эвакуирован к месту производства осмотра транспорта к независимому оценщику в связи с рекомендациями провести дефектовку, и замер геометрии кузова, в связи с наличием скрытых дефектов автомобиля, за что было уплачено (........) рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов М.М., Архипов А.Г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Хотяев Д.М., Баринов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом позиции представителя истца Сиротина С.В. по доверенности Лаврова В.А. и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца Сиротина С.М. по доверенности Лаврова В.А., исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств: (........), под управлением водителя (собственника) Соколова М.М., автомобиля (........), под управлением водителя Хотяева Д.М. (собственник Шариков А.Г.), автомобиля (........), под управлением водителя (собственника) Сиротина С.В., автомобиля (........), под управлением водителя Архипова А.Г. (собственник А.), что подтверждается справкой о ДТП от (дата), представленным материалом ДТП № от (дата), имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю (........) принадлежащего истцу (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства (........) № от (дата) паспорт транспортного средства (........) № от (дата)).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протокола (........) № от (дата) об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хотяева Д.М., протокола (........) № от (дата) по делу по административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Хотяева Д.М, постановления мирового судьи судебного участка (........) от (дата). по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хотяева Д.М. следует, что водитель Хотяев Д.М., управляя автомобилем (........) нарушил п. п. 2,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако (дата) в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу (........) № от (дата) Хотяев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка (........) от (дата) Хотяев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения в виде административного ареста сроком на 05 суток.. Указанное постановление и протокол сторонами не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка (........) (дата), копией административного материала мирового судьи судебного участка (........), постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушении от (дата)., и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 22 часа 50 минут на <адрес>, является водитель Хотяев Д.М., который нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, произвел наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль (........)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хотяева Д.М., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством (........), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису (........) №.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Сиротин С.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое согласно положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу Сиротину С.В. добровольно страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме (........) рублей (платежное поручение № от №), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Сиротиным С.В. в полном объеме.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что автомобилем (........), на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Хотяев Д.М., который и явился виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Хотяева Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Хотяев Д.М. управлял транспортным средством (........) на законном основании, в связи с чем, является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Хотяев Д.М. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, того, что Хотяев Д.М. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, наличие договорных отношений между собственником транспортного средства и Хотяевым Д.М. материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Баринову А.Г. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Сиротин С.В. в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства (........), выполненный (........) от (дата)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет (........) рублей, с учетом износа (........) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

В отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства (........) выполненного (........) от (дата)., в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с (дата) года, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства (........), выполненного (........) от (дата)., учитывая, что он выполнен специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет (........) рублей (без учета износа деталей (........) рублей).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля (........) Хотяевым Д.М. пункта 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Хотяева Д.М. в пользу Сиротина С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере (........) рублей, исходя из расчета (........) (размер причиненного истцу ущерба) – (........) рублей (страховая выплата).

Рассматривая требования Сиротина С.В. в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

За составление отчета истцом оплачено (........) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (........) рублей, договором оценки автотранспортного средства № от (дата), и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Из пояснений стороны истца и материалов дела усматривается, что автомобиль (........), принадлежащий истцу был не на ходу, и с момента дорожно-транспортного происшествия до момента последнего осмотра подлежал хранению на автостоянке. Стоимость услуг, по хранению автомобиля на автостоянке за период с (дата) по (дата) ((........) суток) составила (........) рублей, что подтверждено квитанцией серии (........) № за парковку автомобиля.

Также истцом были затрачены денежные средства на дефектовку поврежденного транспортного средства и электронный замер геометрии кузова, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом № от (дата), чеком от (дата) на сумму (........) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму (........) рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в целях определения причиненного истцу ущерба, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиками, в связи с чем, с Хотяева Д.М. в пользу истца Сиротина С.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере (........) рублей, расходы по дефектовке повреждений в размере (........) рублей, расходы на электронный замер геометрии кузова в размере (........) рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме (........) рублей, исходя из заявленных требований.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме (........). Согласно представленным письменным документам, истец за отправку телеграммы на вызов ответчика Хотяева Д.М. для проведения независимой экспертизы уплатил денежные суммы в размере (........) рубль (кассовый чек № от (дата)), (........) (кассовый чек № от (дата)), за изготовление копии телеграммы в сумме (........) (кассовый чек № от (дата)), всего на сумму (........) рубля. При этом как усматривается из материалов дела, истец понес расходы, на отправку телеграмм также в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шарикова А.Г., с учетом изложенного, суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворения и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере (........) рубля, правовых оснований, для взыскания почтовых расходов за отправку телеграмм в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шарикова А.Г., суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере (........) рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии (........) № от (дата), а также расходы на эвакуацию автомобиля (дата). к месту проведения осмотра транспортного средства в размере (........) рублей, что повреждено кассовым чеком от (дата) на сумму (........) рублей от (дата) и актом выполненных услуг № от (дата).

С учетом изложенного суд находит требования истца Сиротина С.В. указанной части подлежащими удволетворению, и определяет ко взысканию с ответчика Хотяева Д.М. в пользу Сиротина С.В. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (........) рублей (с места ДТП до места хранения ((........) руб.), от места хранения к месту осмотра ((........) руб.).

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Лавров В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Сиротиным С.В. (дата).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) Лавров В.А. принимает на себя обязательства оказать заказчику на возмездной основе услуги, в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в суде ввиду повреждения автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме (........) руб. (п. 3.1 указанного договора).

Лавров В.А. участвовал в качестве представителя истца по гражданскому делу (дата). Суд, учитывает, что истец Сиротин С.В., представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в присутствии его представителя, наделил Лаврова В.А. правом уплаты от его имени необходимых налогов и сборов, при этом как усматривается из материалов дела именно Лавров В.А. первоначально занимался сбором необходимых документов по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт участия представителя истца Лаврова В.А. (подготовка административного материала) до подачи настоящего искового заявления в суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказан, в связи с чем, судом указанный период деятельности представителя во внимание не принимается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца Сиротина С.В. по доверенности Лаврова В.А. судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Лавров В.А. составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Сиротина С.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (........) рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Лаврова В.А. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до (........) рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хотяева Д.М. в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере (........) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Сиротина С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Хотяева Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (........)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сиротина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хотяева Д.М. в пользу Сиротина С.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (........), расходы по проведению независимой экспертизы в размере (........), расходы по дефектовке повреждений в размере (........), расходы по электронному замеру геометрии кузова в размере (........) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере (........) рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (........) рублей, почтовые расходы в размере (........) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере (........), расходы на оплату услуг представителя в размере (........) рублей, расходы на составление доверенности в размере (........).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиротина С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Баринову А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 (........)                     Е.А. Новиков

(........)

(........)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков