Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-15/19                     мировой судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

Под председательством судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по иску Байловой Н. К. к АО «Мосэнергосбыт»о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                         установил:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. с ответчика АО «Мосэнергосбыт» было в взыскано в счет возмещения ущерба 3000руб, в счет возмещения морального вреда 3000руб и штраф размере 1 500руб. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по делу с учетом требований действующего законодательства, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что мировым судьей неправильно были оценены представленные по делу доказательства

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт» поддержала доводы жалобы.

Байлова Н.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо АО «Ильинская УК» извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела <дата>г. в <адрес>,

<адрес> во время производства электромонтажных работ работником АО «Мосэнергосбыт» произошло короткое замыкание и как следствие перепад напряжение в сети. В результате холодильник истицы, в <адрес>. Стоимость ремонта составила 3 000руб., которые мировой судья определило как убытки подлежащие возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установил суд мировой судья подтверждается материалами дела Байловой Н.К. принадлежит на праве собственности 1/ 3 доля квартиры по адресу: <адрес>.

<дата>г. в жилом доме, где проживает Бйлова Н.К. во время производства электротехнических работ работником АО «Мосэнергосбыт» произошел перепад напряжения, в результате которого вышел из строя принадлежащий ей холодильник.

Разрешая спор, мировой судья приняв во внимание, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, взыскал сумму в размере 3000руб.

Доводы апелляционной о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Доказательств наличия иного источника перепада напряжения в квартире истца материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиками не представлено, суд соглашается с размером ущерба, определенном мировым судьей.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                         определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> года по иску Байловой Н.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 5 марта 2019 года