Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2021 от 08.04.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-25/2021

Йошкар-Олинского судебного района О.А. Желонкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., осужденной Протасовой Г.С., защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Соловьева Виктора Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г., которым

Протасова Галина Сергеевна, <иные данные>

осуждена по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Желонкиной О.А. от 25 февраля 2021 г. Протасова Г.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На данный приговор адвокатом Соловьевым В.О. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Протасовой Г.С., оправдать ее в совершении указанного преступления, за отсутствием в ее действиях состава преступления – умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Соловьев В.О. высказал несогласие с вынесенным приговором. По его мнению выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно показания свидетеля М.Т.К. идентичны показаниям свидетеля К.К.С., и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей К.Э.Ю., А.К.В., Г.Л.В. не свидетельствуют о наличии умысла Протасовой Г.С. на совершение вмененного преступления. Кроме того, по мнению заявителя, по делу имеются противоречивые доказательства, приоритетности которых не дана оценка в приговоре.

Защитник Соловьев В.О. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденная Протасова Г.С. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. в отношении Протасовой Г.С. является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Протасовой Г.С. в совершении преступления, за которое она была осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, вопреки доводам защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, другим изложенным в приговоре доказательствам в их совокупности, выводы суда убедительно мотивированы.

Виновность Протасовой Г.С. в мошенничестве в сфере кредитования, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной о решении введения в заблуждение сотрудников банка относительно места работы и размера ежемесячного заработка, о том, что она длительный период не вносила платежи по кредиту, показаниями представителя потерпевшего М.Т.К., свидетеля К.К.С. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, отсутствие возможности подсудимой оплачивать кредит, при его получении, свидетельствует об умысле на хищение полученных средств.

Довод стороны защиты о том, что суд не вправе был основывать свои выводы на показаниях К.К.С. и М.Т.К., не основаны на законе. Оба они были допрошены мировым судьей, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах установления факта мошенничества со стороны Протасовой Г.С., фактически согласуются с показаниями подсудимой в части обстоятельств получения кредита по результатам предоставления лживой информации о платежеспособности. Показания данных свидетелей в части действий Протасовой Г.С. после получения кредита не ставит под сомнение вывод суда о наличии умысла на хищение у осужденной при его получении. Оснований для оговора Протасовой Г.С. с их стороны не установлено.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости в качестве доказательств показаний представителя потерпевшего М.Т.К. и свидетеля К.К.С., судом не установлено.

Отсутствие в показаниях свидетелей К.Э.Ю., А.К.В., Г.Л.В. прямого указания о наличии умысла Протасовой Г.С. на совершение указанного преступления не свидетельствует об отсутствии такового. Каждый из указанных свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили либо выявление факта предоставления Протасовой Г.С. заведомо ложных сведений, либо опровергли предоставленную ею в банк информацию, то есть свидетельствовали об ее умысле.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, следует признать необоснованными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Приговор содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновал свои выводы о квалификации.

Действия Протасовой Г.С. правильно квалифицированы по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Протасовой Г.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающие и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции Протасовой Г.С. обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, принято обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. в отношении Протасовой Галины Сергеевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 2 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ст. 401.3 ч. 3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс