Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2021 ~ М-40/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-843/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000016-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием истца Карповой С.Е., представителя истца – адвоката по ордеру Стародубовой Т.М., ответчика Юнусовой Е.Ю., представителя ответчика по устному ходатайству – Соболевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО20 к Юнусовой ФИО21 о возложении обязанности по устройству звукоизоляции полов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова С.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила возложить на Юнусову Е.Ю. обязанность устроить звукоизоляцию полов в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> края, уменьшающую звукопроводимость между квартирами № и №, путем демонтажа имеющегося напольного покрытия (линолеум, ламинат), монтажа напольного покрытия с устройством системы звукоизоляции, толщиной не более 10 мм, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в 9-этажном панельном доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком и мамой Карповой Т.В.

Ответчик Юнусова Е.Ю. проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми в расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате действий ответчика - громкая речь, крики, топот, звуки передвижения предметов мебели и ударов предметов о пол, семья истца длительное время (около пяти лет) испытывает дискомфорт - нарушился режим сна, появились головные боли, невозможен отдых как в дневное, так и в вечернее, ночное время, несовершеннолетний ребенок не имеет возможности полноценно готовиться к урокам.

Тактильно на стенах жилого помещения истца ощущается вибрация, передающаяся от плит перекрытий и возникающая в результате воздействия ударных нагрузок на пол вышерасположенной квартиры ответчика.

Поскольку ответчик допускает в своей квартире деятельность (громкие разговоры, крики, топот, шумные игры детей), выходящую за разумные пределы и приводящую к нарушению тишины и покоя, прав и законных интересов истца и лиц, совместно с ней проживающих, на отдых, имеются основания для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Карпова С.Е. неоднократно обращалась с заявлениями по факту ненадлежащего контроля со стороны соседей за поведением и за соблюдением режима дня их детьми, о привлечении Юнусовой Г.Ю. к административной ответственности за нарушение установленного Законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС запрета нарушения тишины и покоя граждан, направляла претензии Юнусовой Е.Ю. посредством Почты России, пыталась разрешить ситуацию личными переговорами, однако до настоящего времени проблема не разрешена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает устранять нарушения требований жилищного законодательства, истец обратилась в суд.

Истец Карпова С.Е. и ее представитель - адвокат Стародубова Т.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Юнусова Е.Ю. и ее представитель - Соболева О.С., участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования, полагали их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "СИБЭКОМ", Карпова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом.

Ранее Карпова Т.В. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. С момента переезда в данную квартиру она испытывает дискомфорт – в результате жизнедеятельности семьи ответчика нарушился режим сна, появились головные боли, невозможен отдых как в дневное, так и в вечернее, ночное время.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Карпова С.Е., Карпова Т.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Юнусова Е.Ю., о чем в материалы свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Согласно выписке из домовой книги жилого <адрес> в <адрес> края зарегистрированными значатся: с ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Карпова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карпов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

Согласно выписке из домовой книги жилого <адрес> в <адрес> края зарегистрированными значатся: Юнусова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86).

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец- Юнусов Р.А., мать-Юнусова Е.Ю. (л.д. 147).

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец- Юнусов Р.А., мать-Юнусова Е.Ю. (л.д. 148).

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец- Юнусов Р.А., мать-Юнусова Е.Ю. (л.д. 149).

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец- Юнусов Р.А., мать-Юнусова Е.Ю. (л.д. 150).

Согласно исковому заявлению в результате жизнедеятельности семьи ответчика - громкая речь, крики, топот, звуки передвижения предметов мебели и ударов предметов о пол, семья истца длительное время (около пяти лет) испытывает дискомфорт - нарушился режим сна, появились головные боли, невозможен отдых как в дневное, так и в вечернее, ночное время, несовершеннолетний ребенок не имеет возможности полноценно готовиться к урокам. Тактильно на стенах жилого помещения истца ощущается вибрация, передающаяся от плит перекрытий и возникающая в результате воздействия ударных нагрузок на пол вышерасположенной квартиры ответчика, что послужило причиной для обращения в соответствующие органы.

Вместе с тем, Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Бийска Алтайского края от 20.03.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 «Нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя» Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Юнусовой Е.Ю. прекращено по ст. 4 Закона Алтайского края № 46-ЗС в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 25).

Из ответа на запрос КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, в трехкомнатной благоустроенной квартире проживает семья из шести человек, в которой воспитывается четверо несовершеннолетних детей: Юнусова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У детей имеется все необходимое. Продукты питания в достаточном количестве. Привиты согласно календарю справок. Рекомендации врача выполняются своевременно в полном объеме. Со слов матери было установлено, что не однократные сигналы подает соседка снизу, с которой возникали конфликтные ситуации. Проведена беседа с матерью о соблюдении правил режима дня. Из чего посчитали не целесообразным постановку семьи на учет как социально неблагополучную (л.д. 71 оборот).

Как следует из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав с привлечением социального работника КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2, г.Бийск» проведена разъяснительная работа с гражданами, проживающими по адресу: <адрес>, имеющими на воспитании несовершеннолетних детей, о соблюдении режима дня их детьми и об осуществлении надлежащего контроля за поведением несовершеннолетних (л.д. 26).

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Бийска Алтайского края от 07.04.2020 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 61 «Нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя» Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Юнусовой Е.Ю. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28).

Как следует из протокола измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в период времени с 10.30 до 11.20, в результате проведенного осмотра и произведенных измерений в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксировано превышение максимально допустимого уровня звукового давления в жилых помещениях в дневное время на 6,3-10,6 дБА, сделан вывод о несоответствии уровня звукового давления требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В качестве источника шума указаны проживающие этажом выше соседи (л.д. 13-17).

Согласно протоколу измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в период времени с 22.00 до 22.40, в результате проведенного осмотра и произведенных измерений в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксировано превышение максимально допустимого уровня звукового давления в жилых помещениях в вечернее и ночное время на 9,5-24,2 дБА. Уровни звукового давления не соответствуют требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Источником шума, доставляющим неудобства, являются проживающие этажом выше соседи (л.д. 18-22).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца направлено по подведомственности в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска для проведения оценки соответствия выполненных работ в <адрес> строительным нормам, в ТО Роспотребнадзора в г.Бийске с целью проведения проверки и принятия мер в рамках компетенции. Кроме того, сообщено о том, что в настоящее время инспекцией рассматривается вопрос самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения № 36 и определяется наличие состава административного правонарушения собственником данной квартиры (л.д. 32).

Из ответа на запрос КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, в трехкомнатной благоустроенной квартире проживает семья из шести человек: мать-Юнусова Е.Ю., отец Юнусов Р.А., дети: Юнусова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юнусов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У детей имеется все необходимое, вещи согласно возрасту и сезону. Продукты питания в достаточном количестве. Санитарно-гигиенические условия проживания несовершеннолетних удовлетворительные. Рекомендации врача выполняются своевременно в полном объеме. С матерью детей были проведены профилактические беседы о надлежащем исполнении родительских обязанностей, о соблюдении правил режима дня. В данное время неблагополучия в семье не выявлено (л.д. 82 оборот).

Как следует из ответа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, социальным работником КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2, г.Бийск» проведена разъяснительная работа с гражданами, проживающими по адресу: <адрес>, имеющими на воспитании несовершеннолетних детей, о правилах распорядка режима дня детей данного возраста и о необходимости осуществления надлежащего контроля за поведением своих несовершеннолетних детей, а также о надлежащем исполнении родительских обязанностей.

На момент посещения семьи социальным работником, признаков детского неблагополучия не установлено.

Вместе с тем, заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Бийска проведена профилактическая беседа с Юнусовой Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес> о соблюдении правил проживания в многоквартирном доме, о соблюдении тишины и покоя граждан после 22-00 часов (л.д. 29).

Из ответа на обращение истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах от 31.07.2020 следует, что согласно п. 1.19 МУК4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.д.) (л.д. 92).

06.10.2020 ООО «Сибэком» было выдано предписание № 970 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о предоставлении беспрепятственного доступа к инженерным системам общедомового имущества для обследования (л.д. 40).

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в квартире нарушений не выявлено, переоборудования и реконструкции не производилось. В комнатах, кухне, коридоре, возле туалета был постелен линолеум на теплой основе, что не нарушает целостность пола. В коридоре постелен ламинат на полистероловую подложку согласно ТУ, не нарушает целостность конструкции пола (л.д. 145).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца Бийским городским судом Алтайского края 10.02.2021 была назначена судебная строительно - техническая эксперта.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО "РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Измеренные значения эквивалентного уровня звука второй серии измерений в точках измерений составляют: КТ2* - 47,9 дБА; КТЗ* - 50,8дБА; КТ7* - 52,3 дБА, при допустимых нормативных значениях согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» не более 45дБА. Значение измеренного максимального уровня звука в КТЗ* составляет 66,7дБА, при допустимом нормативном значении по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не более 60дБА.

При изучении и анализе нормативной документации выявлено некоторое противоречие, выражающееся в том, что Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых зданий, однако, п. 1.19 МУК4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» гласит:

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно- разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Таким образом, основываясь на проведенном выше исследовании, экспертном осмотре и изучении материалов дела, можно сделать вывод о том, что в <адрес>, отсутствует звуковая нагрузка, превышающая допустимые нормы, установленные действующими санитарными нормами и правилами, применительно к разному времени суток.

Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что в <адрес> отсутствует превышение допустимых гигиенических нормативов по шуму. Беспокоящие жильцов <адрес> звуки вызваны бытовой деятельностью лиц, проживающих в <адрес>, располагающейся непосредственно над квартирой №, проникают через строительные конструкции, а именно: через полы, перекрытие, стены, перегородки, стыки, вентиляционные каналы и связаны со строительно-техническими конструкциями и элементами жилых помещений.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что устройство покрытия полов <адрес> по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Основным конструктивным элементом для звукоизоляции является железобетонное перекрытие. Типовым проектом 90-07/1.2 «9-этажная 36- квартирная блок-секция 2Б.2Б.2Б.ЗБ торцевая (правая)» не предусматривалось устройство покрытия полов в квартирах жилого дома, повышающее звукоизоляцию.

В результате проведенного исследования экспертами рассмотрены три варианта уменьшения звукопроводности между квартирами № и № по адресу: <адрес>.

Устройство звукоизоляции полов в <адрес>.

Для устройства звукоизоляции полов в <адрес> необходимо провести следующие мероприятия:

демонтаж напольного покрытия (линолеум, ламинат);

устройство системы звукоизоляции, толщиной не более 10 мм (при устройстве системы звукоизоляции с большей толщиной возможно уменьшение высоты дверных проемов);

монтаж финишного покрытия пола.

- Устройство звукоизоляции потолка в <адрес>.

Для устройства звукоизоляции потолка в <адрес> необходимо провести следующие мероприятия:

демонтаж натяжного потолка, утеплителя, подвесного потолка типа «Армстронг»;

устройство системы звукоизоляции под натяжной потолок;

монтаж натяжного потолка.

- Совмещение первого и второго варианта.

Для максимального увеличения звукоизоляции возможно применение устройства системы звукоизоляции под финишное половое покрытие в <адрес> устройства системы звукоизоляции под натяжной потолок в <адрес>.

Экспертами приведены варианты повышения звукоизоляции между квартирами № и №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, для обеспечения необходимой звукоизоляции эксперты рекомендуют обратиться в специализированную организацию для разработки расчета, проекта на производство работ по устройство звукоизоляции в квартирах № и №.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертами Шиловой М.В., Бельским В.В., Бурыкиным А.Н., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шилова М.В., Бурыкин А.Н. пояснили, что при проведении экспертизы каких- либо нарушений в устройстве напольного покрытия установлено не было, в основном массе шумы из вышерасположенной квартиры проникают через полы, перекрытие, стены, перегородки, стыки, вентиляционные каналы и связаны со строительно-техническими конструкциями и элементами жилых помещений, в которых при постройке дома не предусматривалось устройство полов с повышенной звукоизоляцией. Для более комфортного пребывания истца и ответчика дома были предложены варианты решения проблем, которые должны быть разработаны специализированными организациями, но вполне возможно, что результат работ может и не устроить сторону истца. С 01.03.2021 утратил силу СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса российской Федерации и статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3] (пункт 1.2).

Согласно ответу на запрос Архивного отдела Администрации <адрес>, проектная документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на хранение не поступала (л.д. 42).

Согласно ответу на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 43).

Ходатайств о дополнительном исследовании конструкции пола в квартире ответчика на соответствие нормативно-обусловленным требованиям шумоизоляции в части защиты от ударного шума, со стороны истца не заявлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключению экспертов, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в квартире истца в результате виновных действий ответчика истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устроить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Карповой ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Юнусовой ФИО23 о возложении обязанности по устройству звукоизоляции полов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко