Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2024 ~ М-2557/2024 от 22.05.2024

Копия                                                     16RS0№---60

№--

2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Истец обратился к страховщику публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о страховом случае.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб.

Истец указывает, что выплаченной страховщиком денежной суммы явилось недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» Столица» (далее – ООО «Центр Экспертизы» Столица») для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак №--, превысила его рыночную стоимость, в связи с чем размер невозмещенного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Средняя стоимость автомототранспортного средства – 658 400 руб., стоимость годных остатков – 183 635 руб. 21 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 764 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г.                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, государственный регистрационный знак У876ЕА116, получил механические повреждения.

ФИО1, государственный регистрационный знак У876ЕА116, на момент происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан страховой полис серии ТТТ №--.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №--).

--.--.---- г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями №-- от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр Экспертизы» Столица».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа составляет 1 155 700 руб., с учетом износа составляет 566 800 руб.

Согласно экспертному заключению №--- ГО от --.--.---- г. средняя стоимость автомототранспортного средства – 658 400 руб., стоимость годных остатков – 183 635 руб. 21 коп.

Оценивая представленное в материалы дела истцом экспертное заключение №-- от --.--.---- г., 4214/23-ГО от --.--.---- г., выполненное ООО «Центр Экспертизы» Столица», суд исходит из того, что ответчик выводы представленного истцом экспертного заключения не опроверг. Заключение ООО «Центр Экспертизы» Столица» №-- от --.--.---- г., 4214/23-ГО от --.--.---- г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данные экспертные заключения №-- от --.--.---- г., 4214/23-ГО от --.--.---- г., выполненные ООО «Центр Экспертизы» Столица», принимаются судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиком в опровержение данного заключения не представлено.

С учетом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 764 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 658 400 руб. (средняя стоимость транспортного средства) – 183 635 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 2 000 руб., кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 10 000 руб., кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 3 000 руб.,) и почтовые расходы в размере 67 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 443 руб., что подтверждается чеком от --.--.---- г..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются на сумму 20 000 руб. (кассовый чек от --.--.---- г.).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности, выданной от имени ФИО3, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли (№--) в пользу Трофимова Кирилла Олеговича (№--) в счет возмещения ущерба 74 764 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                         Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..