Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 от 01.02.2023

УИД 16MS0060-01-2022-002591-71

Дело № 2-302/2023

2.154г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий через представителя, обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 250 рублей, то есть, по мнению истца, с нарушением срока на 17 календарных дней., в связи с чем на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате неустойка составляет в размере 18 742 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требование о выплате указанной неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что ответчик подпадает под действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению истца, данное решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

По изложенным основаниям, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 742 рубля 50 копеек.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, полагая, что производство по делу в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного подлежит прекращению, поскольку в силу действующего правового регулирования потребитель финансовых услуг не наделен право обжаловать такое решение.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Также и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункт 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред здоровью ФИО

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя через представителя ФИО, обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ также действуя через представителя ФИО истец обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Указанная претензия была оставлена АО «СО «Талисман» без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО о выплате неустойки было отказано по основаниям того, что ответчик подпадает под действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд признает доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обращаясь к заявленным ФИО требованиям о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было получено ответчиком от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока на 17 календарных дней. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 110 250 рублей ее размер составит 18 742 рубля 50 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, заявленные им требования о взыскании указанной неустойки признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, в том числе страховых организаций, к которым относится ответчик, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако с целью разрешения вопроса о наличии законных оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки, суд учитывает, что, исходя из требований части 4 статьи 184.3-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой действие моратория не распространяется на требования граждан, перед которыми страховая организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с прекращением начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не может распространяться на АО «СО «Талисман» в данном гражданском деле, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты, перед которой ответчик несет ответственность за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом срока, в течение которого обязательства не исполнялись, и причины неисполнения обязательства, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца и полагает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований ФИО к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратить.

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» <данные изъяты> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-302/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.