Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2022 ~ М-1839/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2968/2022

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                               г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лев» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Лев» о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО "Лев" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ХС1-04-17-430/2 по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу 1 комнатную квартиру на 17 этаже за условным номером № 430, общей площадью 22,90 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, корп. 1.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 240 115,06 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Лев" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № ДДУ/ХС1-04-17-430/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи не позднее <дата>, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства участнику.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 1 890 669,80 руб.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 254 дней.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу, либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 240 115,06 руб. до 80 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 200 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена неустойка, от уплаты которой она была освобождена, то она подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лев» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Лев» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <дата>, в размере 10 802,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                                 В.Ю. Демидов