Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2019 от 07.10.2019

дело № 11-235/19

Мировой судья судебного участка № 102

Центрального района г. Сочи Шулепина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                  29 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Коваленко М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Коваленко М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено вышеуказанное исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 и ст.22-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора или непредставления документов, подтверждающих его соблюдение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Копелевич А.И. в частной жалобе, считая определение суда незаконным и подлежащим отмене, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы
производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в
полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Досудебный порядок обязателен, если в норме, регулирующей возникшее правоотношение, имеется прямое указание об этом.

Между тем, федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Кроме того, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не заявляло исковых требований к Коваленко М. А. в порядке ст. 965 ГК РФ, истцом было заявлено регрессное требование.

Согласно п.1 статьи 16.1. Закона РФ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из чего следует, что досудебный порядок предусмотрен в случае, если исковые требования предъявлены потерпевшим к страховщику.

Однако при принятии обжалуемого определения мировой судья не принял во внимание, что в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В силу ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.147-150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░