Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-1658/2023 от 12.04.2023

                                                                              Дело № 2-2000/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002063-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ПАО «ВымпелКом» - Шалаевой Е.И., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел - Коммуникации» к Грицко Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Хостинский районный суд с иском к Грицко Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Истец просит взыскать с Грицко Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 443 243 рубля 58 копеек (четыреста сорок три тысячи двести сорок три рубля пятьдесят восемь копеек), а также оплаченную госпошлину в размере 7 623 рублей 00 копеек (семь тысяч шестьсот двадцать три рубля ноль копеек).

В обоснование заявленных требований указывает, что Грицко Д. Е. (далее по тексту - Ответчик, Работник) принят на работу в ПАО «ВымпелКом» (далее - Истец Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность Специалиста офиса Группы офисов №. В соответствии с условиями Трудового договора ответчик был обязан помимо прочего контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ. В соответствии с п. 12.3 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах обслуживания и продаж» Работники офиса продаж являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций, недостачу денежной наличности, ТМЦ, имущества и обязаны возместить нанесенный Компании ущерб за счет собственных средств. Согласно имеющейся документации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес>, в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, проведена ревизия товара (в том числе принятого на комиссию), sim-карт, денежных средств, посылок, переданных от партнеров по проекту ПВЗ, по результатам которой выявлен материальный ущерб по абонентскому оборудованию (АБ0) в размере 443 243 рубля 58 копеек. Согласно объяснительной записки Грицко Д.Е. с результатами инвентаризации ознакомлен, согласен с возмещением ущерба. Также Грицко Д.Е. дано согласие на возмещение материального ущерба Работодателю. В Соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грицко Д.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до увольнения Работника удержание сумм выявленного материального ущерба не было реализовано, общая сумма долга, образовавшегося на момент увольнения Грицко Д.Е., составляет 443 243 руб. 58 коп. Указанная задолженность не погашена Грицко Д.Е. в добровольном порядке по настоящее время. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, вина работника подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Таким образом, сумма долга, образовавшаяся у Грицко Д.Е. перед ПАО «ВымпелКом», подлежит взысканию в судебном порядке. Ссылаясь на ст. 233, 238, 242, 243, 248, 392 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.49), направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Шалаеву Е.И, которая явившись в судебное заседание иск поддержала. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Грицко Д.Г. в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставленные по адресу места жительства ответчика (л.д.49) возвращены в суд, поскольку он уклонился от их получения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные ему по адресу его места жительства, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд при-ходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому суд при-знает, что ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Феде-рации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик Грицко Д. Е. осуществлял трудовую деятельность в должности Специалиста офиса Группы офисов №10 в городе <адрес> компании ПАО «ВымпелКом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из анализа представленных в дело доказательств ( л.д.26) суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе продаж проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по результатам проведенной инвентаризации, выявлен материальный ущерб по абонентскому оборудованию (АБ0) в размере 443 243 рубля 58 копеек. (л.д. 27-28).

Судом установлено, что согласно объяснительной записки Грицко Д.Е. с результатами инвентаризации ознакомлен, согласен с возмещением ущерба. (л.д. 31).

Также Грицко Д.Е. дано согласие на возмещение материального ущерба Работодателю путем заключения соглашения о возмещении материального ущерба (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Грицко Д.Е. в причинении ущерба в размере 443 243 рубля доказана вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также, из анализа представленных истцом документов следует, что в соответствии с п. 3.2 Трудового договора Работник принимает на себя обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые функции, нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами Работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты. Регламенты и пр.), распорядительные документы, организационные документы; возместить Работодателю причиненный Работником Работодателю прямой действительный ущерб. (л.д. 7-13)

Согласно п. 3.1 Трудового договора, пп. 3.6,5.1 Должностной инструкции Работник обязан помимо прочего контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ. Сотрудник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершение в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба.

В соответствии с п. 12.3 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах обслуживания и продаж» Работники офиса продаж являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций, недостачу денежной наличности, ТМЦ, имущества и обязаны возместить нанесенный Компании ущерб за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб, включая, но не ограничиваясь: связанный с необеспечением сохранности имущества Работодателя, находящегося в обособленном структурном подразделении Работодателя для выполнения трудовых обязанностей, а также за необеспечение сохранности имущества Работодателя, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации) и хранение продукции Работодателя. (л.д. 20-25).

В соответствии с п. б Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик Грицко Д.Е. дал письменные объяснения в которых не оспаривал выводы ревизионной проверки ( л.д.100-101), однако фактически отказался от добровольного возмещения материального ущерба, уволившись с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно для возмещения материального ущерба истец правомерно обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд принимает во внимание разъяснения судебной право-применительной практики в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В данном случае ответчиком полностью признал свою вину в нанесении ущерба, соответственно на ответчика правомерно истцом возлагается ответственность возместить причиненный ему ущерб в заявленном истцом размере.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета, суд такой расчет принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте причинения ответчиком виновно материального ущерба, когда был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлена причинно следственная связь между возникшим ущербом и неправомерными действиями ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей перед организацией истца в период работы, а ответчиком не опровергнута никакими надлежащими доказательствами обоснованность требований истца, поэтому суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском 7 623 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3) из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные денежные средства и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Вымпел - Коммуникации» к Грицко Д. Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Грицко Д. Е. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» (№) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 443 243,58 рублей (четыреста сорок три тысячи двести сорок три рубля пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с Грицко Д. Е. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» (№) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.05.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу