Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2022 от 04.07.2022

Дело 12-429/22

УИД: 23MS0042-01-2022-001924-38

Мировой судья Лыкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                              02 августа 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчевой В.В., при секретаре Костиковой А.С., рассмотрев жалобу Малафей В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2022 Малафей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Малафей В.В. не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно отсутствует событие административного правонарушения, существенно нарушены процессуальные требования. В момент вменяемого правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не находился, в 22 часа 30 минут 20.04.2022 произошло ДТП в результате которого его автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит, Малафей В.В. получил серьезные травмы и до настоящего времени проходит курс лечения.

Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в 23 часа 55 минут его транспортное средство находилось не на ходу, Малафей В.В. транспортным средством не управлял. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 № Малафей В.В. на медицинское освидетельствование не направлялся и не освидетельствовался на месте, что указано в тексте постановления. Согласно медицинским документам Малафей В.В. обращался за медицинской помощью. Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства пытался доказать мировому судье, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, также ходатайство о допросе инспектора и понятых мировым судьей оставлены без удовлетворения. Также мировой судья при вынесении постановления не в полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательств, не допросил свидетелей происшествия, не исследовал медицинскую документацию, а также те обстоятельства, что после ДТП он получил травмы, и находился в шоковом состоянии, тем самым указанное доказательство не получило оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Просит суд постановление от 24.05.2022 мирового судьи судебного участка №42 КВО г. Краснодара, которым Малафей В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Малафей В.В. не явился, извещался о дате и времени слушания жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. 01.07.2011 года) "О полиции" сотрудник полиции имеет право - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любое постановление суда, в том числе и по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным: утверждения и выводы, содержащиеся в нем, должны быть основаны на объективно собранных и тщательно исследованных доказательствах, каждое доказательство о виновности или невиновности лица подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, догадки, предположения и общие рассуждения не допускаются.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как следует из представленного материала, эти положения при рассмотрении дела были нарушены мировым судьей и обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Основанием для привлечения Малафей В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что20.04.2022 в 23 часа 55 минут на 0 км автомобильной дороги Краснодар-Кропоткин, Малафей В.В. управлял транспортным средством «Land Rover», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Малафей В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В постановлении мирового судьи установлено, что Малафей В.В. в судебное заседание не явился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признавал.

Однако при рассмотрении дела, мировой судья не вызвал и не допросил понятых ФИО4, ФИО5, которые присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малафей В.В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2022, следует, что в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, Малафей В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Малафей В.В. отказался от подписи в процессуальном документе и в получении его копии.

Однако, несмотря на это, мировой судья, не допросил и не дал оценку показаниям понятых. Также не вызвал в суд и не допросил инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК в г. Краснодаре явка которого была обязательна для устранения противоречий в показаниях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, в месте и времени когда такой отказ был произведен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. № 11.).

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, что в указанный период времени произошло ДТП, в котором Малафей В.В. получил телесные повреждения, которые могли изменить его поведение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана, из постановления мирового судьи не следует, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №42 КВО г. Краснодара не приняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу мировым судьей при вынесении 24.05.2022 постановления в отношении Малафей В.В. процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 в отношении Малафей В.В. подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по данному делу не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №42 КВО г. Краснодара подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы представителя Т. С., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малафей В. В. - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                          В.В. Ганчева