Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-81/2016 от 18.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму операций по банковской карте, совершенных без согласия клиента в размере 4 435 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4 435 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что является держателем карты Сбербанка №. В период времени с 30 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года с карты были переведены денежные средства в размере 2 880,00 рублей, и 1 540,00 рублей и комиссия банка в размере 15 рублей 40 копеек. В банк, с заявлением о списании с карты без её согласия денежных средств, обратилась 02 декабря 2014 года. Обязанность по возмещению клиенту сумм операций, совершенных без согласия клиента не исполнена до момента подачи искового заявления. В ответ на претензию от 07 апреля 2015 года банк отказал в возмещении денежных средств. За период с 07 апреля 2015 года по 03 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма пени за нарушение срока удовлетворения требования составляет 19 959 рублей 30 копеек. В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка составляет 4 435 рублей 40 копеек. Моральный вред за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что единственным условием для освобождения банка от обязанности возместить суммы операций совершенных без согласия клиента – доказать, что клиентом нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Однако, при рассмотрении дела, ответчиком суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все обстоятельства в судебном заседании исследованы полно и всесторонне. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны. Истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги и подтвердил свое желание получить карту, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Истцом не представлены допустимые доказательства, опровергающие обоснованность решения суда. Доказательств причинно-следственной связи между действиями банка и имущественным ущербом, причиненным истцу в результате списания с его счетов денежных средств, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступало, причины неявки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех значимых обстоятельств, жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании от пояснений отказалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2011 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron, во исполнение условий которого ответчик выдал истцу карту №. При этом, 13 сентября 2011 года истцом подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором ФИО1 указала, что она ознакомлена с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам и обязуется их выполнять. Кроме того, истец 26 сентября 2011 года обратилась к ответчику с Заявлением на банковское обслуживание, в котором указала, что подтверждает свое присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». Таким образом, истец дала свое согласие на присоединение к договору о банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России», взяв на себя обязательства, предусмотренные указанной сделкой, а также согласился с закрепленными в ней правами и обязанностями Банка. Данный договор ничтожным не является, недействительным не признан и ФИО1 не оспорен. 31 октября 2014 года через устройство самообслуживания Банка ФИО1 с использованием банковской карты и ПИН-кода карты подключила услугу «Мобильный банк» с указанием в ней номера мобильного телефона 89048896303.

В соответствии с договором на оказание услуги смс-бакинга «Мобильный банк» 30 ноября 2014 года в 17:37 МСК ответчик получил с номера мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк» SMS сообщение о переводе денежных средств на номер телефона 9629647208 в размере 2 800 рублей, следующего содержания: «Билайн 9629647208 2880».

01 декабря 2014 года в 07:13 МСК ответчик получил с номера мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк» SMS, сообщение о переводе денежных средств в размере 1 540 рублей, следующего содержания: «Перевод 9164125725 1540». Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией SMS сообщений, предоставленной ООО «Т2-Мобайл» и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Имеющиеся в деле выписки из электронных журналов Банка свидетельствует о том, что с мобильного телефона ФИО8 подключенного к услуге «Мобильный банк» 30.11.2014 и 01.12.2014 поступили SMS сообщения о переводе денежных средств в размере 2 800 и 1 540 рублей соответственно. При этом в дальнейшем на мобильный телефон ФИО1 ответчиком неоднократно присылались SMS сообщения с одноразовыми паролями для перевода денежных средств на указанные в сообщении номера телефонов. После чего было произведено списание указанных сумм денежных средств со счета истца, на основании введенных одноразовых паролей, отправленных на телефонный номер ФИО1 по каждой услуге отдельно.

Доказательств того, что SMS- сообщения с одноразовыми паролями посылались Банком не на номер телефона истца, а на чужой телефонный номер, ФИО1 не предоставлено. При этом факт получения SMS -сообщений именно истцом подтверждается детализацией SMS -сообщений, представленной оператором связи.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что идентификация и аутентификация истца, как клиента ПАО «Сбербанк России», была произведена надлежащим образом, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения операций по списанию со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 435 рублей 40 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что списание данных сумм произведено Банком обоснованно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика по списанию денег со счета истца, в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств того, что ФИО1, как потребителю услуг Банка, не была предоставлена полная информация относительно безопасного использования услуги «Мобильный банк», поскольку об условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Сбербанк России» истец была осведомлена, что подтверждается её подписью в заявлении как на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, так и на банковское обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную неверную оценку установленным судом обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9