Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 24.04.2023

Судебный участок №<адрес>

Мировой судья Кондратенко В.К.

Дело № 11-24/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                             13 июня 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МДЦ» на определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 09.12.2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у № 114 от 09.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «МДЦ» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «МДЦ» Ладнюк И.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, с учетом положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе принять одно из следующих решений, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 от 11.06.2013 года с Щекина Д.Ю. в пользу ООО «ВАП-Инвест Анапа» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

19.01.2019 года между ООО «ВАП-Инвест Анапа» и ООО «МДЦ» был заключен договор уступки прав требования №2.

Согласно сведениям из Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении должника Щекина Д.Ю. окончено 11.11.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы и решения могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как было установлено в судебном заседании, сроки предъявления исполнительного документа по данному судебному решению истекли, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МДЦ».

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

В решении мирового судьи отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

                    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                            ░░░░░░░░ ░.░.