Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2125/2024 от 04.03.2024

Копия дело № 12-2125/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 16 апреля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО8.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении материала понятые не участвовали и видеозапись не проводилась.

ФИО9.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО10.М. – ФИО11.А., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 7 часов 45 минут возле ... ФИО12.М., управлял автомобилем марки ... р/з ... с явными признаками опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО13.М. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО14.М. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО15.М. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО16.М. отказался, объяснениями понятых ФИО17.А. и ФИО18.М., объяснением инспектора ДПС ФИО19 Д.Д. и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО20.М.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не исключает ответственность ФИО21.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО22.М.понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. КунниевМ.М. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО23.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО24.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО25.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО26 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

...

...

Судья И.Х. Булатов