Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1888/2020 от 21.01.2020

Судья Тимагин Е.А. дело 33-1888/2020

2-2412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А.. Сивохина ДА.

При секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелкумовой Т.Г. к Айвазову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Айвазова С.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Мелкумовой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Айвазова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мелкумовой Т.Г. денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101 385 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг по оценке и почтовые расходы в размере 9 017 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей, а всего взыскать 115 965 (сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Айвазова С.Г.- Теваняна Г., возражения Мелкумовой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумова Т.Г. обратилась в суд с иском к Айвазову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак Х676РА163, под управлением ответчика, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, собственником которого она является.

Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 138,26 руб.

Она, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 329 111 руб. без учета износа и 248 046 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения - 239 972,74 руб., а также убытки, связанные с оценкой, направления почтовых отправлений - 7 479 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения - 12 571,72 руб. Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 227 401,02 руб., расходов по оценке в размере 8 902,70 руб.

Считает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Сумма ее затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом приобретенных ей запасных частей, составила 203 095 руб. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 101 385,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за ремонт автомобиля и приобретение запасных частей - 101 385,02 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 8 902,70 руб., расходы за направление претензии - 115 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 563 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айвазов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айвазова С.Г. Теванян Г. доводы жалобы поддержал.

Мелкумова Т.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Айвазов С.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Мелкумовой Т.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Айвазов С.Г., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мелкумова Т.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ Мелкумовой Т.Г. страховое возмещение в размере 89 138,26 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для производства экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак Т906ХМ163, составила 329 111 руб. без учета износа и 248 046 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения - 239 972,74 руб., а также убытки, связанные с оценкой, направления почтовых отправлений - 7 479 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения - 12 571,72 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой    , Мелкумова Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», при участии третьего лица Айвазова С.Г., о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 93 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мелкумовой Т.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (89 138,26 руб. + 12 571,72 = 101 709,98 руб.) и ущербом, определенным судебной экспертизой (93 000 руб. + 14 700 руб. = 107 700 руб.) составляет менее 10% (5 990,02 руб.), то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем судебными инстанциями указано на то, что право истца на возмещение убытков в полном размере не нарушено. По общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, с причинителя вреда, то есть с Айвазова С.Г.

Согласно представленным истцом в материалы дела чекам, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом приобретенных запасных частей составили 203 095 руб., и с учетом того, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 101 709,98 руб., Мелкумова Т.К. просит взыскать с Айвазова С.Г. 101 385,02 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в данном случае страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, соответственно возместить данный ущерб в полном объеме должен непосредственный причинитель вреда- Айвазов С.Г.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае истец представила документы, подтверждающие ее реальные затраты на восстановление поврежденного в результате виновных действий ответчика имущества.

Ответчиком же доказательств того, произведенные ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в представленных документах о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, не соответствуют действительности, тем повреждениям, зафиксированным на месте ДТП, а также в заключениях экспертных организаций, не представлено.

Также не доказано ответчиком и того обстоятельства, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах, не являются следствием ДТП от 12 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Мелкумовой Т.Г. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу подлежал возмещению путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что не повлекло бы за собой необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика, во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт истцу выдано не было, возмещение причиненного истцу ущерба страховой компанией осуществлялось в денежном выражении, соответственно заявленные ею требования к Айвазову С.Г. являются правомерными.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы на восстановление ТС не превышают лимита ответственности страховой организации ( 400 000 руб.), и что размер причиненного ей ущерба должен рассчитываться по Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, также являются не состоятельными, поскольку правоотношения истца со страховой организацией и с непосредственным причинителем вреда регламентируются различными нормами права.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем. судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в размере 5 563 руб., исходя из заявленного ко взысканию размера ущерба 227 401,02 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 101 385,02 руб., соответственно размер госпошлины, подлежащий компенсации истцу должен составлять 3 465,92 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом за оплату услуг по оценке и почтовых расходов - 9 017,70 руб.

При этом указанные расходы понесены истцом на оплату услуг ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по составлению отчета на оценку стоимости восстановительного ремонта для предъявления соответствующей претензии страховой компании.

Указанный документ предъявлялся истцом в качестве доказательства в материалы гражданского дела по ее иску к АО «Группа Ренессанс Страхование», и не был принято судом во внимание, во взыскании расходов на проведение указанного исследования с АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. В основу решения положено заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела отчет ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» также никакой доказательственной нагрузки не нес, и в основу решения положен не был. Соответственно взыскание расходов на его составление с Айвазова С.Г. нельзя признать обоснованным, как и расходов на вызов эксперта и направление телеграмм сторонам, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, и во взыскании указанных расходов в общей сумме 9 017,70 руб.( 7479 руб за отчет, 757,50 руб. выезд эксперта, 287.10 руб и 379,10 руб –телеграммы) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 323-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2019 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования Мелкумовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мелкумовой Т.Г. денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101 385 рублей 02 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,92 рублей, а всего взыскать 104 850, 94 руб.»

Председательствующий

Судьи