Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2019 ~ М-2695/2019 от 14.08.2019

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истцов ФИО3, ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании общего собрания собственников МКД недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале марта 2019 года истцы - собственники многоквартирного <адрес> обнаружили на сайте администрации <адрес>.рф Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка по <адрес> в квартале 373 и расположенных на нём объектов капитального строительства».

С просьбой разобраться в данном вопросе, они обратились в редакцию газеты «Ставропольский репортёр». В свою очередь, редакция обратилась с официальным запросом к главе города ФИО9 Джатдоеву. На который был получен ответ из комитета градостроительства администрации <адрес> №, из которого следует, что председатель Совета многоквартирного жилого <адрес> ФИО4 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с «для продолжения строительства комплекса и многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» в отношении земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Также в ответе указано, что заявителем - ФИО4 был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> с такой повесткой дня не проводилось, в частности не проводилась заочная часть собрания.

По запросу в ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен только протокол б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. А решения (бюллетени) к данному протоколу в ООО «Управляющая компания» отсутствуют.

Многоквартирный <адрес> вводился в 4 этапа: 1-й подъезд - 2011 г., 2-3-е подъезды - в 2012 г., 4,5,6,7 подъезды - в 2014 <адрес> 4 актам - разрешениям на ввод в эксплуатацию общая площадь объекта составляет - 42634,3 кв.м. <адрес> жилых/нежилых помещений-34 876,9 кв.м, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отображена общая площадь жилых/нежилых помещений - 25 628,4 кв.м. и лица участвующие в голосовании имеют в собственности 14 286 кв.м. Инициаторы общего собрания собственников помещений - Совет дома, указали неверную общую площадь жилых/нежилых помещений, в связи с чем, кворум собрания составил около 41%.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании поддержали исковое требование в полном объёме, просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что они не знакомились с протоколами общего собрания. Ни в комитете градостроительства, ни в КУМИ оспариваемого протокола нет. Управляющая компания в течение 5 дней должна направить копию в КУМИ и комитет градостроительства. Много кто голосовал против. Собрания, должны проводиться каждый год. Протокол составлен с нарушениями, извещения, уведомлений не было. В ходе судопроизводства по делу, ФИО3 уточнила основания предъявленного требования, указав на то, что не проводилась очная часть собрания, тогда как в иске указано на заочную часть собрания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В дополнение пояснила, что истцы подтверждают, что принимали участие в собрании. Все протоколы имеются в жилищной инспекции. Почему им его не дали, ей не известно. Истцы хотят перейти в другую управляющую компанию. Когда сдаются документы в МФЦ, то без протокола их не принимают. В течение 1,5 лет проведено межевание. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, просила в своих заявления рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в иске,, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов. При этом при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником (общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В оспариваемом истцами собрании приняли участие 55,74% собственников.

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренные ЖК РФ, решения соответствующего общего собрания могут быть оспорены на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО1, ФИО3 участвовали в общем собрании жильцов, голосовали за принятые решения, что подтверждается решением собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по вопросам, внесенным в повестку дня, являющего приложением к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиком ФИО4.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности истцами пропущен.

Как следует из материалов дела, о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении истцы знали ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решений собственника имеющегося в материалах дела. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абзаца пятого статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения действующего жилищного законодательства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, но не самого собрания собственников общего многоквартирного дома.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников являлось легитимным (правомочным), кворум имелся, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы истцов также не нарушены, последними доводов о том, какие именно права и интересы были нарушены не приведено.

Таким образом, существенных нарушений при принятии решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцами не представлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истцов не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Именно такой установлен ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом.

В суд истцы обратились по истечении установленного законом срока, то есть спустя четыре года.

Доводы истцов о том, что на протяжении четырех лет они не имели реальной возможности ознакомится с оспариваемым протоколом (решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), получить его копию, признаются судом не состоятельными. Само по себе обращение в средства СМИ, учредителем которого является ФИО1, а также орган местного самоуправления, по вопросу получения сведений не может послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку лица, являющиеся совладельцами имущества в многоквартирном доме при их должной осмотрительности могли своевременно воспользоваться своим правом ознакомится с решением общего собрания в местах определенных для ознакомления, получить его копию и в установленный законом срок его оспорить, однако этого не сделали.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцами по истечении установленного законом срока на его обжалование и отсутствует правовое основание для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку об уважительности причин пропуска срока стороной истцов не заявлено и объективных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование общего решения истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцами ФИО1, ФИО3, требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова