Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2023 ~ М-2963/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3590/2023

64RS0043-01-2023-004026-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камруковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Камрукова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 14 февраля 2023 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу был причинен ущерб. Из акта осмотра жилого помещения следует, что причиной залива явилась разгерметизация инженерной системы водостока с кровли. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 119 643 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 643 руб.; неустойку в размере 1% цены товара в размере 4 785, 72 руб. за период
с 15 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, неустойку в размере 1%, начиная с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 452 руб., неустойку в размере 77 523, 64 руб. за период с 15 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года, неустойку в размере
1449, 04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 194, 06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камрукова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов».

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей Камруковой С.В. квартиры № № дома № № по
<адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Актом осмотра жилого помещения от 14 февраля 2023 года был установлен залив квартиры № № в результате воздействия воды. Причина залива - разгерметизация инженерной системы водостока с кровли. Заливом квартиры была повреждена строительная отделка: на потолке темные сырые пятна общей площадью 1 кв.м, отслоение штукатурного слоя, примерно, 1,5 м/и; в коридоре и в кладовой на потолке наблюдаются темные пятна площадью по 0,5 кв.м.

Согласно досудебному исследованию № 02/23-19 от 17 февраля 2023 года, проведенному по инициативе Камруковой С.В. ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет
119 643 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения № 535 от 06 ноября 2023 года следует, что причиной залива, произошедшего 14 февраля 2023 года в квартире № № многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, является поступление воды (влаги) из помещений технического этажа здания непосредственно над квартирой № № данного жилого дома. В связи с непредставлением доступа на кровлю, непосредственно над техническим этажом и квартирой, инструментально определить причину залития технического этажа здания не предоставляется возможным. В связи с отсутствием на момент экспертного осмотра следов залития технического этажа здания непосредственно над квартирой эксперт, принимая во внимание акт осмотра ООО «УК «Волжская-Саратов» от 14 февраля 2023 года, выводы комиссии, в которых указано, что причина залива - разгерметизация инженерной системы водостока с кровли, прихошел к выводу, что причиной залива является разгерметизация коммуникаций общего пользования, расположенных на техническом этаже здания, непосредственно над квартирой № № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № №, по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 72 452 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью ООО «Управляющая компания «Волжская Саратов», является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в квартире № № по <адрес>, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 72 452 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, 26 июля 2023 года истцом направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Однако, заявленные требования ответчиком были проигнорированы. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 77 523, 64 руб. за период с 15 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года (107 дней), неустойки в размере 1% цены услуги 1449, 04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания суммы неустойки, исходя из того, что закон такой порядок расчета неустойки по данной категории дел не предусматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Волжская-Саратов» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 36 226 руб. (72 452/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного истцу ущерба
(72 452 руб.), период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, исходя их принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией по операции, выставленным счетом (л.д.л.д. 97, 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 48,30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 3622, 50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 30/З/072023 от 07 июля 2023 года (л.д. 104-105).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года
№ 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 48,30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7245 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 194, 06 руб., несение которых документально подтверждено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93, 73 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2440 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 22 августа 2023 года, она выдана истцом нескольким лицам, с неограниченным кругом полномочий, на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах,налоговых органах, управляющих компаниях, ТСЖ, во всех филиалах ФГУП «Почта России», органах ФССП, иных структурах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374 руб.

Определением суда от 09 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила
27 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН 1116450014361) в пользу Камруковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №) возмещение ущерба в размере 72 452 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3622, 50 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7245 руб., почтовые расходы в размере
93, 73 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 1066454029290, ИНН 6454078591) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская-Саратов» (ОГРН 1116450014361) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2374 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова