Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2112/2024 (2-5296/2023;) ~ М-3709/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2112/2024

УИД: 25RS0003-01-2023-006725-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, так как совершил столкновение с припаркованным <данные изъяты> Вину в ДТП он признал полностью. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании на осмотр предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 39 419,31 рублей, с учетом износа - 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля АО «СОГАЗ» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 4 219,31 рублей, т.е. ответчиком всего выплачено 39 419,31 рублей (сумма без учета износа по заключению ООО «МЭАЦ»), ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 3 193,80 рубля (+ удержан НДФЛ 477 рублей = 3 670,80 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному по ФИО2 услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 000 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение в размере 40 880,69 рублей (80 300 рублей - 35 200 рублей - 4 219,31 рублей), но отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ФИО2 уполномоченного ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 40 880,69 рублей.

Истец не согласен с решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 700 рублей., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250639, 92 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 567 рублей за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм ФИО2 и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Mitsubishi RVR (Митсубиси РВР), гос. номер O077BK/125rus, так как совершил столкновение с припаркованным <данные изъяты> Вину в ДТП он признал полностью. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании на осмотр предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>

По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 39 419,31 рублей, с учетом износа - 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения, ремонт поврежденного в ДТП автомобиля АО «СОГАЗ» не организован.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 4 219,31 рублей, т.е. ответчиком всего выплачено 39 419,31 рублей (сумма без учета износа по заключению ООО «МЭАЦ»), ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 3 193,80 рубля (+ удержан НДФЛ 477 рублей = 3 670,80 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному по ФИО2 услуг.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 000 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение в размере 40 880,69 рублей (80 300 рублей - 35 200 рублей - 4 219,31 рублей), но отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ФИО2 уполномоченного ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 40 880,69 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, а так же, информацию, содержащуюся в решении ФИО2 уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным заключением ИП ФИО7 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа – 137 000 руб., с учетом износа 80 300 руб.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 56 700 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что ответчиком были получены ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, при этом истец на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном толковании норм материального ФИО2. Как установлено судом доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО2 уполномоченного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 700 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 639,92 руб., представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Также суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 567 рублей за каждый день просрочки, но не более 396 329 рублей 20 копеек.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени, чем продолжают нарушаться ФИО2 истца, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 350 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО2 потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к ФИО2 уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6573 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250639 рублей 92 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 567 рублей за каждый день просрочки, но не более 396329 рублей, 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6573 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.

Дело №

УИД: 25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250639 рублей 92 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 567 рублей за каждый день просрочки, но не более 396329 рублей, 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6573 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.