Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 21.01.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года дело №*

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности Малахова А.Л.

в отсутствие истца Попова С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Суханова А.Н. и представителя ООО «Белград и К», уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой представителя истца Малахова А.Л.

на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 09 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2017 года в 15 часов 05 минут на ул.Чайковского в районе дома №2 в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27470000010-64, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Суханова А.Н. и автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, под управлением Попова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Суханова А.Н., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*), гражданская ответственность виновника ДТП Суханова А.Н. - в ВСК «Страховой Дом» (страховой полис ЕЕЕ №*).

11.09.2017 Попов С.Ю. обратился в Службу аварийных комиссаров г.Губкина за квалифицированной помощью в получении страховой выплаты.

14.09.2017 и 30.10.2017 было принято заявление и нотариально заверенные копии документов, необходимых для оформления страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, организованный ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Попова С.Ю. направило уведомление на его заявление о страховой выплате от 27.09.2017 о признании события страховым случаем, в котором также сообщалось об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Белград и К» в г.Старый Оскол, с приложением направления на ремонт.

14.11.2017 Попов С.Ю. предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Белград и К» в г.Старый Оскол, где была произведена фотосъемка и осмотр повреждений, при этом отказано в принятии автомобиля на ремонт. В связи с чем 24.11.2017 Поповым С.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена жалоба.

До настоящего времени истец не ознакомлен с перечнем работ, которые необходимо провести для восстановления его автомобиля. Сроки проведения восстановительного ремонта с момента предоставления автомобиля на СТО 14.11.2017, истекли. Причины отказа в выплате страхового возмещения истцу неизвестны.

В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, обратившись в «АНО «Аргумент». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, согласно экспертному заключению «Агентство независимой оценки «Аргумент» * от 23 октября 2017 года с учетом износа составляет 15261 рубль 23 копейки. За проведение экспертизы Поповым С.Ю. оплачено 10000 рублей.

01.02.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

Претензию Попова С.Ю. о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта страховщик оставил без удовлетворения.

Инициируя судебное разбирательство предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец Попов С.Ю. просил в заявлении взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15261 рубль 23 копейки, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению документов в страховую компанию – 186 рублей 04 копейки, почтовые расходы по отправлению справки в страховую компанию – 177 рублей 19 копеек, почтовые расходы по отправлению жалобы в страховую компанию – 127 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в страховую компанию – 61 рубль, почтовые расходы по отправлению копии претензии в ЦБ РФ - 89 рублей 50 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию 162 рубля 40 копеек, оплата службы аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 492 рубля, судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за оформление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС №891/17 от 23 октября 2017 года в сумме 1000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Малахов А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что страховой компанией рассмотрело заявление Попова С.Ю. о выплате страхового возмещения, составлен акт осмотра поврежденного ТС от 19.09.2017, событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Попову С.Ю. также было выдано направление на ремонт поврежденного ТС. Полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушало, и обращаться в суд за их защитой у Попова С.Ю. не было необходимости (т.1 л.д.78-81, 177-180).

Представитель третьего лица ООО «Белград и К» Божунович Д. в судебном заседании подтвердил факт предоставления Поповым С.Ю. на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства в ноябре 2017 года, по результатам которого был произведен его осмотр и составлена смета расходов. Однако к ремонту автомобиля они не приступали, по причине того, что необходимо было согласовать смету расходов со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Попову С.Ю. было рекомендовано ждать от них звонка. Впоследствии они неоднократно звонили истцу в целях согласования времени предоставления автомобиля на ремонт, но он так и не приехал.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Суханова А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении требований Попова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по факту ДТП от 31.08.2017 года отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, указывает, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства в соответствии с законом, не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок. Обращает внимание на то, что сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля с момента его предоставления 14.11.2017 истекли.

Автор жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, указанных в законе, для повторного предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ждать своей очереди в течение неопределенного времени.

Возражений на жалобу от ответчика и третьих лиц не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Малахов А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП Шелушинина В.А. «Агентство независимой оценки «Аргумент» №* от 10 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 15261 рубль 23 копейки, а также телеграммы-извещения об осмотре транспортного средства на 07 марта 2019, направленной Поповым С.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что первоначально истец действительно не уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства 11 сентября 2017 года.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании определения от 26 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малахова А.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо Суханов А.Н. (виновник ДТП) не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2018 в 09-00 часов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 09 ноября 2018 года подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При вынесении нового судебного решения по иску Попова С.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца КIA Shuma, государственный регистрационный знак К 650 ТХ 31.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Суханова А.Н. застрахована в ВСК «Страховой Дом» (страховой полис ЕЕЕ №*.

Автогражданская ответственность потерпевшего Попова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*) (т.1 л.д.86).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию (т.1 л.д.84-85), которая признала случай страховым и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Белград и К» в г.Старый Оскол (т.1 л.д.87).

14.11.2017 Попов С.Ю. предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Белград и К» в г.Старый Оскол, где была произведена фотосъемка и осмотр повреждений, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, при этом отказано в принятии автомобиля на ремонт (т.1 л.д.87-98).

В связи с чем, 24.11.2017 Поповым С.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена жалоба (т.1 л.д.100-101), на которую страховая компания сообщила истцу о необходимости связаться с представителями СТОА по указанным в письме контактам, для организации проведения ремонта его транспортного средства (т.1 л.д.102).

В настоящее время сроки проведения восстановительного ремонта с момента предоставления автомобиля на СТОА - 14.11.2017, истекли. Причины отказа в выплате страхового возмещения истцу неизвестны.

В связи с этим истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, обратившись в «АНО «Аргумент». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, согласно экспертному заключению «Агентство независимой оценки «Аргумент» №* от 23 октября 2017 года с учетом износа составляет 15261 рубль 23 копейки. За проведение экспертизы Поповым С.Ю. оплачено 10000 рублей.

01.02.2018 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с указанием об изменении способа возмещения вреда и произведения страховой выплаты и понесенных дополнительных расходов. Однако ответчиком отказано в изменении способа страхового возмещения, в виду недоказанности нарушения его прав со стороны станции технического обслуживания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2. ст. 12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что СТОА ООО «Белград и К» в нарушение требований Закона и имеющегося между сторонами соглашения о ремонте не приняло у истца транспортное средство к проведению восстановительного ремонта, в соответствии с направлением на ремонт №*от 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.87), ответчиком после получения претензии никаких действий, для выдачи повторного направления на ремонт предпринято не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление размера причинённого материального ущерба в результате ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, мировым судьей оно не установлено, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, мировым судьей истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства на момент рассмотрения дела, а в случае, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно, мировой судья не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве новых доказательств документы, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что мировым судьей не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные стороной истца вышеуказанные доказательства - экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ИП Шелушинина В.А. «Агентство независимой оценки «Аргумент» №* от 10 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Shuma, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 15261 рубль 23 копейки, а также телеграмма-извещение об осмотре транспортного средства, направленная Поповым С.Ю. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 31-56), были приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку истец был лишен возможности предоставлять доказательства в суде первой инстанции.

Из мотивировочной части заключения, выполненного экспертом-техником «Агентства независимой оценки «Аргумент» №* от 10 марта 2019 года усматривается, что выявленные повреждения и виды ремонтных работ составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 07 марта 2019 года (т.2 л.д.42). Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником экспертом-техником ИП «Агентства независимой оценки «Аргумент» №* от 10 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15261,23 рубль. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд учитывает, что истцом был соблюден установленный законом порядок уведомления страховщика о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из указанного экспертного заключения, все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, каждое повреждение подтверждены фотоматериалами, доказательств возникновения новых повреждений у автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не является безусловным подтверждением полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, поскольку составляющие водители, не обладают необходимыми познаниями в области исследования повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового суда об отказе во взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, решение следует отметить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 15261 рубль 23 копейки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил наряд-заказ №* серии БИ от 23.10.2017 на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.60).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы восьмой и девятый пункта 25).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО, пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дают участникам ДТП право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим суд апелляционной инстанции относит к подлежащим возмещению ответчиком понесенные истцом расходы в размере 2500 рублей (т.1 л.д.12) по оплате услуг аварийного комиссара и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.9), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд полагает необходимым взыскать их с ответчика с включением указанной суммы в состав страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда дополнительных расходов и судебных расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья исходил из того, что страховщик исполнил перед истцом все свои обязательства, кроме того учёл, что истцу обоснованно отказано во взыскании страхового возмещения.

Между тем, такие выводы мирового судьи основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из дела и не оспаривалось стороной ответчика, страховщик не усмотрел оснований для производства выплаты страхового возмещения. Доказательств удовлетворения претензии истца о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа нельзя признать состоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении данных требований - законным и обоснованным.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Попова С.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 12880 руб. 61 коп (15261,23 руб. + 5000 руб.+3000 руб. + 2500 руб.) х 50%.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 803 рубля 13 копеек (т.1 л.д.14,17, 27, 57-59) за услуги нотариуса по заверению копий документов в сумме 492 рубля (т.1 л.д.7,9), которые подтверждены документально.

Приведенные расходы являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.10.2017 (т.1 л.д.35), не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела. Цель изготовления за 1000 рублей дубликата экспертного заключения не установлена, нормативными актами не требуется, истцом - не указана.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной истцом квитанции-договора №*от 20.04.2018 (т.1 л.д.5) Попов С.Ю. своему представителю Малахову А.Л. произвел оплату за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, составление искового заявления Попова С.Ю. не представляет сложности, не требует описания и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, все требования вытекают из одного - о взыскании страхового возмещения, объем оказанных услуг является незначительным, в связи с чем, заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика (ответчика по делу) и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 972,84 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера (25761,23 руб.), а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 рублей, а всего государственная пошлина в размере 1272 рубля 84 копейки (972,84+300).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Попова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 25761 рубль 23 копейки, штраф в размере 12880 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 803 рубля 13 копеек, расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов в сумме 492 рубля и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 43936 (сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 84 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Судья Комарова И.Ф.