Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2024 ~ М-622/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

истца Лопатиной Е.Н. и ее представителя Абдуллаева Д.А.,

ответчика Гурьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2024 (43RS0001-01-2024-000575-90) по иску Лопатиной Е. Н. к Гурьевой Д. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Е.Н. обратилась в суд с иском к Гурьевой Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, 638 км. федеральной автомобильной дороги «Шарья-Кострома-Киров-Пермь» произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Гурьевой Д.Д., гражданская ответственность которой не была застрахована, и автомобиля Рено Трафик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Коваленко А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гурьевой Д.Д., которая в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрала скорость движения без учета интенсивности движения и имевшихся дорожных условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего, применяя торможение, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Трафик, в результате чего пассажиру автомобиля Лопатиной Е.Н. были причинены телесные повреждения. {Дата изъята} постановлением Слободского районного суда Кировской области уголовное дело в отношении Гурьевой Д.Д. было прекращено за примирением сторон. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время, согласно медицинским заключениям, { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} Лопатина Е.Н. находилась на больничном. В связи с причиненными в ДТП телесными повреждениями истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом за последствия данной травмы в будущем. Причиненные в результате ДТП травмы доставляют множественные неудобства и ограничения привычному образу жизни. Причиненные травмы расположены на лице в виде рубцов, являются неизгладимыми, кроме того, по настоящее время отсутствуют зубы, которые были утрачены в результате ДТП. Лопатина Е.Н. работает врачом в Нагорской ЦРБ, данные повреждения приносят значительные неудобства при работе с людьми, рубцы на лице стягивают кожу, что приводит к обезображиванию, отсутствие зубов не позволяет вести полноценный образ жизни, нарушено питание. Кроме того, истец после ДТП стал испытывать страх перед автомобилями и другими транспортными средства, испытывает опасения в наступлении в будущем неблагоприятных последствий после полученных в ДТП травм. Просит взыскать с ответчика 600000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 67 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец Лопатина Е.Н. и ее представитель Абдуллаев Д.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что во время ДТП истец находилась на пассажирском сидении сзади, при этом была пристегнута, в настоящее время истцу необходима имплантация зубов, в настоящее время у нее не четкая дикция, она не может жевать твердую пищу. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Гурьева Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным. Готова возместить истцу в качестве компенсации морального вреда 200-250 тыс. руб. До настоящего времени она (Гурьева Д.Д.) помогает пострадавшей, которая находилась в коме 2 недели, в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Также просила учесть ее (Гурьевой Д.Д.) материальное положение, она является индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время ее единственный доход – это детское пособие в размере 30000 руб. Супруг трудоустроен, его заработная плата составляет 20000-30000 руб. ежемесячно. У нее (ответчика) двое несовершеннолетних детей, {Дата изъята} года рождения и {Дата изъята} года рождения. В ее собственности находится квартира, имеются кредитные обязательства в виде ипотеки, автомобиль восстановлению не подлежит. С требованиями истца о взыскании 20000 руб. на оплату юридических услуг и 67 руб. почтовых расходов согласна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-177/2023 Слободского районного суда Кировской области, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Слободского районного суда Кировской области по делу № 1-177/2023 от 17.10.2023 уголовное дело по обвинению Гурьевой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Названным постановлением установлено, что {Дата изъята} в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 02 мин. Гурьева Д.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus», регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась на 638 км ФАД «Шарья-Кострома-Киров-Пермь» на территории Слободского района Кировской области со стороны г. Слободского в направлении г. Кирова, и на указанном участке автодороги в нарушение п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ выбрала скорость движения управляемого автомобиля без учета интенсивности движения и имевшихся дорожных условий, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, применяя торможение, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Renault Trafic», регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Коваленко А.В., в результате чего пассажиру автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак {Номер изъят}, Конкиной Е.Д. и пассажиру автомобиля марки «Renault Trafic», регистрационный знак {Номер изъят}, Пешниной Е.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью каждой.

В ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из спецсообщения Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Слободской» от {Дата изъята}, в результате вышеуказанного ДТП получили травмы шесть человек, том числе Лопатина Е.Н., которая получила травмы: ушибленная рана в области подбородка, закрытый перелом нижней челюсти, была госпитализирована в Слободскую ЦРБ им. Ак. Бакулева.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} {Номер изъят}, у Лопатиной Е.Н. установлены повреждения: { ... }; данная травма в своей совокупности, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение было получено при ударных воздействиях тупыми твердыми предметами, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах ДТП и в срок {Дата изъята}.

Как следует из представленной медицинской документации, Лопатина Е.Н. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ей проводилось, в том числе, { ... }, проводились рентенологические исследования, проводилась операция – антисептическая обработка ран в области { ... }, рекомендовано наблюдение у стоматолога, имплантация зубов.

Как следует из сведений КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр», {Дата изъята} Лопатиной Е.Н. были сняты швы в { ... }, {Дата изъята} Лопатиной Е.Н. произведена медикаментозная обработка { ... }, антисептическая повязка. {Дата изъята} Лопатиной Е.Н. произведена медикаментозная { ... }.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного медицинского центра «Маяковский», {Дата изъята} Лопатина Е.Н. обратилась к врачу стоиматологу-хирургу с жалобами на наличие { ... }

Согласно сведениям КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», {Дата изъята} Лопатина Е.Н. обратилась с жалобами на боль в { ... }. Определен местный статус - { ... }

Как указала истец, в связи с причиненными в ДТП телесными повреждениями ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, и нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом за последствия данной травмы в будущем, травмы доставляют множественные неудобства и ограничения привычному образу жизни, так как травмы расположены на лице в виде { ... }, кроме того, по настоящее время отсутствуют { ... } До настоящего времени истец испытывает страх перед автомобилями, испытывает опасения в наступлении в будущем неблагоприятных последствий после полученных в ДТП травм.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Лопатиной Е.Н. был причинен моральный вред, отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, ее возраст, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, ее психоэмоциональное состояние, утрату привычного образа жизни, длительное нахождение на лечении, которое продолжается по настоящее время, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика (в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее доход, а также доход ее супруга), а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лопатиной Е.Н. в сумме 300000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от 23.12.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2023, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 15.02.2024 (продолжительность судебного заседания 10 мин.), 12.03.2023 (продолжительность судебного заседания 60 мин.)), за оказание которой она оплатила 20000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Е.Н. 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, Лопатина Е.Н. понесла почтовые расходы в размере 67 руб. по направлению искового заявления, которые также подлежат взысканию с Гурьевой Д.Д. в пользу Лопатиной Е.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Гурьевой Д.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 300000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 67 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024.