Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 22.05.2023

Мировой судья судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района

Самарской области Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-76/2023

18.07.2023 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре                         Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9 – 6/2022 по иску Резанова Владимира Николаевича к Черневу Александру Аленксандровичу о защите прав потребителей, по частной жалобе Резанова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.12.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Резанов В.Н, обратился с вышеуказанным иском к Черневу А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.12.2022 г. исковое заявление Резанова В.Н. возвращено истцу, в связи с тем, что исковые требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», а мотивированы несвоевременным исполнением договора подряда.

Возвращая исковое заявление, применив положения ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой он просит отменить данное определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может бы права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется адресу организации.В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает спор по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с применением к возникшим правоотношениям соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данном этапе гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предрешает последующие действия суда, что является недопустимым.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствуют, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 9 – 6/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░             ░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:

░░░░░░░░░: