Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 05.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от <дата> о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № МТСК77398492/810/14 от <дата> в размере 41 689,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный приказ должником исполнен только <дата>, в результате длительного неисполнения судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. На основании вышеизложенного, заявитель просил мирового судью произвести индексацию взысканной суммы за период <дата> по <дата>, взыскав со ФИО3 сумму индексации в размере 1 250,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Раменский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, на основании которого со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77398492/810/14 от <дата> в размере 41 689,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

Судебный приказ исполнен в полном объеме должником <дата>.    

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с <дата>, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации <дата> опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с <дата> при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С <дата> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам и в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Допустив неправильное применение норм процессуального права, и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья не рассмотрел заявление по существу.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В. Кочеткова