Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-3409/2022;) ~ м-2731/2022 от 09.09.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-003892-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чалых Николая Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горьковец" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

09.09.2022 года Чалых Н.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ "Горьковец" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания членов СНТ "Горьковец" от <дата>. являлся председателем правления указанного СНТ. Решением общего собрания членов СНТ от <дата> председателю правления Чалых Н.И. было утверждено вознаграждение в сумме 20 000 рублей в месяц. С января по июнь 2022 года в кассе СНТ не было средств на выплату истцу вознаграждения. На настоящий момент истцу не выплачено вознаграждение за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, то есть на общую сумму 100 000 рублей (л.д.2).

Истец Чалых Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.59,60). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Кузнецов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ежемесячное вознаграждение председателю в размере 20 000 рублей установлено протоколом общего собрания СНТ от <дата>. Иные требования о вознаграждении еще кого-то, кроме, истца, не заявлены. До заявленного в иске периода истец получал вознаграждение ежемесячно до января 2022 года по ведомостям, которые вел сам истец. Никаких отчислений с выплат не было, так как это не трудовые отношения. В СНТ есть бухгалтер ФИО5, все приходно-кассовые ордера находятся у нее. Весь конфликт произошел из-за хищения денежных средств ФИО5, истец по этому поводу обращался, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Скорее всего документы находятся в материалах проверки. В соответствии с протоколом общего собрания председателю было назначено вознаграждение ежемесячное по 20 000 рублей, по технических причинам в протоколе слово "ежемесячно" не было отражено, однако, характер ежемесячных платежей происходил во все время существования СНТ "Горьковец". Считает, что Чалых Н.И. недополучил положенное ему денежное вознаграждение. Истец не состоял в трудовых отношениях с СНТ "Горьковец", поэтому истец обращается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с решением правления собранием голосовали по поводу выплат Чалых Н.И.

Представители ответчика СНТ "Горьковец" Смирнова О.Н., Митяева Э.Ю. (л.д. 24) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.25-30). В ходе судебного разбирательства пояснили, что истцом не верно избран способ защиты своего права, здесь нет неосновательного обогащения. Нигде в документах не установлена ежемесячная заработная плата истцу за указанный период. Истец указывает о причинах невыплаты отсутствие в кассе СНТ денежных средств, однако, ответчиком представлены документы о том, что денежные средства в кассе СНТ имелись. Ответчик не оспаривает, что истец Чалых Н.И. с 2018 года по август 2021 года являлся председателем СНТ "Горьковец", других протоколов СНТ об утверждении вознаграждения не имеется. Представитель ответчика на доводы истца пояснила, что ни разу не оговорилась о том, что между СНТ и истцом имеются трудовые отношения. Вознаграждение председателю выплачивается за ведение хозяйственной деятельности. Представителям не известно, что кто-либо из членов СНТ обжаловал протокол СНТ от <дата>. Представители СНТ возражают против доводов представителя истца о том, что Чалых Н.И. до января 2022 года получал ежемесячно по 20 000 рублей. На сегодняшний момент в сметах не указано это вознаграждение. Никаких платежных ведомостей в СНТ о выплатах нет. Если истец сам себе выписывал ведомости, никто не мешал ему выплачивать вознаграждение каждый месяц. Была проверка, но не по факту расхищения, а в связи с конфликтными взаимоотношениями между экс-председателем и бухгалтером. Экс-председатель уличал бухгалтера, что она получает заработную плату не законно. Ответчик ссылается на законодательство о садоводческих товариществах. Истец неверно выбрал способ защиты своего права. Ни трудового, ни гражданско-правового договора с истцом у СНТ не было. Чалых Н.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в юридически значимый период. Смысловой нагрузки в решении по п.5 в представленном истцом протоколе, нет. Заседание правления по представленному истцом протоколу датировано <дата>., решение общего собрания датировано <дата>. Исходя из протокола правления от <дата>. установить, кто присутствовал, - не возможно. Дата собрания в этом протоколе правления указана "майская".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит заявленные требования Чалых Н.И. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Горьковец" от <дата> Чалых Н.И. являлся председателем правления СНТ "Горьковец", что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ № от <дата> (л.д.13-15).

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о Председателе правления СНТ "Горьковец": ФИО2 (л.д. 6-9).

Решением Товарищества, оформленным Протоколом общего отчетного перевыборного собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Горьковец" № от <дата>, председателю СНТ Чалых Н.И. утверждено вознаграждение в сумме 20 000 тысяч рублей (л.д.11-12). Сведений о том, что указанная выплата является ежемесячным фиксированным вознаграждением председателя, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, из Протокола № года общего собрания членов СНТ "Горьковец" от <дата> (л.д.40-42), следует, что собранием было принято решение о выборе помощника председателю, из членов правления, для исполнения необходимой структурно-хозяйственной деятельности, вместо председателя и оплачивать его труд из заработной платы председателя. Таким образом, с 2021 года председатель СНТ Чалых Н.И. получал плату за вычетом оплаты труда помощника, согласно принятому решению собрания СНТ.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ "Горьковец" с повесткой собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Отчет ревизионной комиссии за 2021г., 3. Отчет о проделанной работе: а. Председателя товарищества, б. Бухгалтера товарищества, 4. Выборы: а. Правления СНТ "Горьковец", б. Председателя правления СНТ "Горьковец", в. Бухгалтера СНТ "Горьковец", 5. Утверждение сметы на 2023 года, 6. Разное, решения по которому оформлены Протоколом общего собрания членов СНТ "Горьковец" №. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Представителем ответчика СНТ "Горьковец" представлен указанный протокол собрания, подписанный Председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7 (л.д.43).

Представителем истца представлена копия указанного протокола № от <дата>, с указанием повестки дня, отраженной в протоколе собрания, представленном стороной ответчика, однако, содержание данного протокола не соответствует ранее представленному ответчиком протоколу собрания. Копия протокола подписана Председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7 (л.д. 65-68, 71-73).

Из протокола общего собрания членов СНТ "Горьковец" № от <дата>, представленному стороной ответчика СНТ "Горьковец", следует, что по третьему вопросу повестки дня: "Отчет о проделанной работе", собранием принято решение: работу председателя признать неудовлетворительной и лишить выплат за период с января 2022 по май 2022 года (л.д. 43 оборот).

Из копии протокола общего собрания членов СНТ "Горьковец" № от <дата>, представленному стороной истца Чалых Н.И., следует, что по третьему вопросу повестки дня: "Отчет о проделанной работе", собранием принято решение: работу председателя признать неудовлетворительной.

Кроме того, из указанного протокола общего собрания от <дата>, представленному стороной истца, следует, что в повестке дня собрания стоял вопрос № 5: "Утверждение сметы на 2023 год". Из протокола собрания следует, что собранием проводилось голосование по вопросу № 5 "Выплата заработной оплаты председателю", который не был включен в повестку дня собрания, и было принято решение: "В связи с признанием работы председателя Чалых Н.И. неудовлетворительной Размер суммы для выплаты через банк с налогами по решению членов правления." (л.д.72).

Вопрос № 5 Повестки дня: "Утверждение сметы на 2023 год", в тексте протокола, представленному истцом, значится под № 6 (л.д. 73).

Оригинал указанного протокола собрания № от <дата> истцом не представлен.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы возражений ответчика о том, что решения собрания, оформленные в копии протокола общего собрания членов СНТ "Горьковец" от <дата>, представленном истцом Чалых Н.И., не соответствуют сведениям и решениям членов СНТ "Горьковец", принятым общим собранием <дата>, оформленным протоколом собрания от <дата> №, представленной ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что решением правления СНТ "Горьковец" от <дата>, приято решение Председателю Чалых Н.И. выдать полностью зарплату за 2022 год, что и отражено в представленной копии протокола собрания от <дата>, суд находит несостоятельными, так как из представленного протокола заседания правления СНТ "Горьковец" от <дата>, следует, что заседание правления было проведено <дата> и правлением принято решение о проведении общего собрания <дата>. (л.д.64), решение по которому сторонами суду не представлено.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Горьковец" № от <дата>, подписанным председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7, установлено, что собранием от <дата>. председателю было поручено устранить долги по электроэнергии и членских взносов с неплательщиков. И взыскать неуплату целевого взноса 5 000 рублей с не оплативших. На момент собрания <дата>. долги не устранены. Въездные ворота не работают, деньги на их ремонт были выданы председателю, дороги не сделаны, а также остался открытым вопрос с мусором ТБО. Предложили работу председателя признать неудовлетворительной и лишить выплат за период с января 2022 по май 2022 года. По указанному вопросу голосовали за – 62 членов СНТ, против – 0 членов СНТ, воздержалось – 0 членов СНТ (л.д.43).

Указанное решение общего собрания СНТ "Горьковец", оформленное оригиналом Протокола №, истцом, иными членами Товарищества не оспорено и не отменено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чалых Н.И. о взыскании с СНТ "Горьковец" неосновательного обогащения за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года.

Кроме того, обратившись с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец Чалых Н.И. указал на то, что с января по июнь 2022 года в кассе СНТ не было средств на выплату истцу вознаграждения за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года на общую сумму 100 000 рублей.

Однако, согласно справки об оборотах по расчетному счету СНТ "Горьковец" за период с <дата> по <дата> (включительно), выданной ПАО Сбербанк, остаток на январь 2022 года составил 170 401,70 рублей, остаток на февраль 2022 года составил 83 951,52 рублей, остаток на март 2022 года составил 58 071,52 рублей, остаток на апрель 2022 года составил 86 462 рубля, остаток на май 2022 года составил 95 359,73 рублей (л.д.31).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чалых Николая Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горьковец" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в истребуемом размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей (л.д.70), в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чалых Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горьковец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.

Судья        подпись         Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>