Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 ~ М-268/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-704/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000678-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Хотько А.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Хотько А.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что согласно приказу о приеме на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность Помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку в соответствии с должностными обязанностями Хотько А.С. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в соответствии с договорами о полной коллективной (бригадной) ответственности № Н-268/01-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н268», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по месту работы ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 609,13 руб. В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с ответчика, составила 27804,56 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27804,56 руб., которая частично была удержана из заработной платы ответчика. Остаток невозмещенной суммы ущерба на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ составил 22495,35 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....» по месту работы ответчика была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 3087,53 руб. В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за № №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с Хотько А.С., составила 1543,76 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543,76 руб., которая на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ им не возмещена.

Также ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2998,00 руб. Согласно протоколу № №.... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба, подлежащая удержанию с ответчика, составила 2998,00 руб., поскольку была установлена единоличная вина Хотько А.С. в образовании данной недостачи. Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2998,00 руб., которая на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ не была им возмещена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....» по месту работы Хотько А.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9741,00 руб. В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за № №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с ответчика составила 7366,00 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7366,00 руб., которая на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ не была им возмещена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хотько А.С. был расторгнут, он был уволен из АО «Русская Телефонная Компания» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку после увольнения ответчик не возместил работодателю причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на общую сумму 34403,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1233,00 руб.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Хотько А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации согласно адресной справке, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя структурного подразделения Регион в <адрес> АО «Русская телефонная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в структурное подразделение Офис продаж, Регион в <адрес> на должность помощника с испытанием на срок 3 месяца, с ним заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при приеме на работу с Хотько А.С. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Хотько А.С. был переведен на должность специалиста офиса продаж региона в офис №...., расположенный по адресу: <адрес>, ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом руководителя АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № №.... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж №.... расположенном по адресу: <адрес> составе специалистов Хотько А.С., Ватлина Д.Л., руководителем бригады назначен Левченков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива офиса продаж №...., расположенном по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива Левченкова В.В. заключен договор № №.... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Приложением №.... к договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С., как член коллектива (бригады) офиса продаж №.... в <адрес> своей подписью удостоверил свое согласие с вышеуказанным договором и всеми его положениями.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 609,13 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за № №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с Хотько А.С., составила 27804,56 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С. согласился с суммой установленного в результате инвентаризации ущерба, указав, что причину утери материальных ценностей пояснить не может, а также указал о своем согласии возместить причиненный компании ущерб в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27804,56 руб., которая частично была удержана из заработной платы ответчика. Остаток невозмещенной суммы на дату подачи иска составил 22495,35 руб.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № №.... от ДД.ММ.ГГГГ в офисе №.... <адрес> выявлена недостача денежных средств в размере 3087,53 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с Хотько А.С., составила 1543,76 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С. пояснил, что ущерб был причинен в результате нарушения кассовой дисциплины и указал о своем, согласии возместить причиненный ФИО2 ущерб в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543,76 руб., которая ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2998 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за № №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с Хотько А.С., составила 2998,00 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С. согласился с суммой установленного в результате инвентаризации ущерба, указав, товар был утерян по его вине, а также указал о своем согласии возместить причиненный компании ущерб в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2998,00 руб., которая не была им возмещена.

Приказом руководителя АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № №.... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж №.... расположенном по адресу: <адрес> составе специалистов Хотько А.С., Ватлина Д.Л., Корнилова Д.Л., руководителем бригады назначена Ялалетдинова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива офиса продаж №.... расположенном по адресу: <адрес> лице руководителя коллектива Ялалетдиновой А.С. заключен договор № №.... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Приложением №.... к договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С., как член коллектива (бригады) офиса продаж №.... в <адрес> своей подписью удостоверил свое согласие с вышеуказанным договором и всеми его положениями.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№....», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9741,00руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж за №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, подлежащая удержанию с Хотько А.С., составила 7366,00 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хотько А.С. согласился с суммой установленного в результате инвентаризации ущерба, указав, что товар был утерян, а также указал о своем согласии возместить причиненный ФИО2 ущерб в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7366,00 руб., которая Хотько А.С. возмещена не была.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хотько А.С. был расторгнут, он был уволен из АО «ФИО2» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке АО «ФИО2» Хотько А.С. работал в АО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения за ним числится задолженность на сумму 34403,11 руб., из которых - 22495,35 руб. по результатам инвентаризации №.... от ДД.ММ.ГГГГ; 1543,76 руб. - по результатам инвентаризации №.... от ДД.ММ.ГГГГ; 2998,00 руб. - по результатам инвентаризации №.... от ДД.ММ.ГГГГ; 7366,00 руб. по результатам инвентаризации № №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена. Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №....

В силу требований ст. 245 Трудового Кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в своих объяснениях он признавал свою вину в установленных суммах недостачи, что подтверждают заключенные им с работодателем соглашения о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем подтверждена и доказана совокупность условий, установленных пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Хотько А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1233,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░"░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 34403,11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1233,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░