Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5225/2019 от 10.04.2019

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-5225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Клементьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиликина П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиликина П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аносова В.В. в пользу Чиликина П.Ю. неустойку в размере 20 454 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 15 227 руб. 43 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Чиликину П.Ю. отказать.

Взыскать с ИП Аносова В.В. госпошлину в доход государства в размере 1 113 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин П.Ю. обратился в суд с иском к ИП Аносову В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2016 между ним и ИП Аносовым В.В. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить. Качество товара и работ определяется п. 3.1. договора, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 3 года (п. 3.2. Договора). Общая сумма договора составила 59 692 рубля.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены истцом в полном объеме.

Однако, ответчик работы, предусмотренные договором, выполнил некачественно и не в полном объеме: на конструкции № 1 не устранена вмятина с внешней стороны, не установлена ручка, отсутствует комплект декоративных накладок. Данные замечания указаны в акте приёма-передачи от 04.02.2017.

Ответчиком проигнорированы неоднократные устные замечания и претензии истца, а также требования, изложенные в письменной претензии истца от 24.04.2017, чем были нарушены его права потребителя.

Истец считает, что конструкция № 1 имеет ненадлежащее качество и не может быть принята потребителем. Следовательно, цена договора № должна быть уменьшена на 20 288,3 руб., указанную сумму ответчик обязан вернуть истцу в связи нарушением его прав потребителя. Несмотря на полученные от истца претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков, ответчик данные требования не выполнил, недостатки не устранил.

03.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить ( п. 1.1 - 1.2 договора). Стоимость договора составила 528 551 рубль. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: 04.07.2016 руб. в размере 262 276 руб., 20.08.2016 г. в размере 226 425 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежаще. 23.10.2016. из договора были исключены конструкции № 6, 11, 12, а излишне уплаченная сумма была зачтена по договору № от 11.10.2016.

23.08.2016 истцу сотрудниками ИП Аносова В.В. были доставлены конструкции окон №№, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17 согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 342 907,9 руб. 23.08.2016 истцу была доставлена конструкция окна № 15 согласно приложению № 1 на общую сумму 35 543,9 руб. При осмотре результатов монтажа оконных конструкций истцом были обнаружены следующие недостатки, которые истец считает существенными и не соответствующими условиям договора: изготовленные конструкции № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 не являются симметричными, высота разделённых по горизонтали стеклопакетов неодинакова, каждый стеклопакет имеет свою высоту, отличную от других двух.

Впоследствии указанные дефекты сотрудниками ИП Аносова В.В. были лишь частично устранены, и 04.02.2017 конструкции были установлены. О выполненных работах был составлен акт приема - передачи, в который внесены замечания по качеству выполненных работ и самой конструкции. Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Истец полагает, что в связи с неудовлетворительным качеством указанных конструкций и бездействием ответчика, стоимость этих конструкций подлежит исключению из стоимости договора №. Таким образом, истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 314 082,1 руб. Несмотря на получение письменной претензии истца с требованием об устранении выявленных недостатков, данные требования ответчиком не были удовлетворены, недостатки не устранены, ответ истцу на претензию не предоставлен.

21.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить (п.1.1. - 1.2 договора).

Общая сумма составила 133 436 рублей. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: 22.06.2016 - 131 001 руб., 04.07.2016 - 2 435 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме.

09.08.2016 представителями ответчика истцу была доставлена продукция на общую сумму 133 436 руб. 11.08.2016 работниками ИП Аносова В.В. был начат монтаж конструкций, но до настоящего времени эта работа не закончена. Входная дверь полностью не закрывается, имеются щели размером до 5 мм, порог входной двери не окрашен, по бокам порога имеются зазоры высотой 3 см., на конструкциях имеются дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, царапины, дефекты фрезеровки.

Истец считает, что обязательства по поставке товара и его установке по договору ответчик исполнил недобросовестно. Товар был поставлен ненадлежащего качества, с многочисленными внешними дефектами. ИП Аносов В.В. проигнорировал неоднократные устные замечания и требования об устранении недостатков, а также претензию от 17.07.2017.

31.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию по всем договорам и получил ответ, из которого следует, что ответчик согласен исправить выявленные недостатки установленных конструкций.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Чиликин П.Ю. просил суд соразмерно уменьшить сумму договора № от 03.07.2016 на 314 082,10 рубля; соразмерно уменьшить сумму договора № от 21.06.2016, на 133 436 рублей, а всего уменьшить на 447 518,10 рублей; указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца пени: в размере 314 082,10 рубля по договору № от 03.07.2016, 133 436 рублей по договору № от 21.06.2016, а всего: 447 518,10 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Чиликин П.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства за недостатки работ по дверной конструкции входного тамбура. В жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания некачественных услуг по монтажу дверной конструкции, установленной во входном тамбуре жилого дома, подтвержден материалами дела, в том числе заключением проведенной судебной комиссионной экспертизы, выполненной ФБУ СЛСЭ Минюста РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Третьяков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что между Чиликиным П.Ю. и ИП Аносовым В.В. заключено три договора купли-продажи: № от 21.06.2016, № от 03.07.2016 и № от 11.10.2016.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 21.06.2016 ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № от 21.06.2016 изготовлению и установке подлежат: площадь изделий 8,11 кв.м, количество изделий 1 шт., изделие состоит из 6 конструкций; система: дерево, Модерн-люкс окна и двери; вид древесины: сосна сращенная, цвет: палисандр; дверная ручка - нажимной гарнитур, без доводчика; створка дверная- вид с улицы, открывание наружу; общие размеры конструкции 2370 мм х 3435 мм.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, общая сумма составила 131 001 руб. Согласно условиям договора истцом были оплачены следующие суммы: 22.06.2016 - 131 001 руб., 04.07.2016 - 2 435 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежаще.

Согласно п. 3.1. договора № от 21.06.2016, качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Согласно п. 3.2. договора № от 21.06.2016, гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года.

В пункте 9 договора № от 21.06.2016 указано, что покупатель подтверждает, что ему были предоставлены образцы изделий из сращенного бруса (ламелей) для полного понимания, насколько тон, рисунок, текстура дерева, могут отличаться. Покупатель согласен, что изготовленные по настоящему договору изделия могут иметь такие отличия.

09.08.2016 представителями ответчика истцу была доставлена продукция на общую сумму 133 436 руб. 11.08.2016 работниками ИП Аносова В.В. был начат монтаж конструкций.

Обращаясь в суд, истец указал, что установленная ответчиком входная дверь полностью не закрывается, имеются щели размером до 5 мм, порог входной двери не окрашен, по бокам порога имеются зазоры высотой 3 см, на конструкциях имеются дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, царапины, дефекты фрезеровки. В связи с чем, по мнению Чиликина П.Ю., обязательства по поставке товара и его установке по договору ответчик исполнил ненадлежаще.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от 03.07.2016, ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № от 03.07.2016 изготовлению и установке подлежат: оконные конструкции из ПВХ в цоколе площадью 2,77 кв.м, количество 4 шт.; створка Z образная, вид с помещения, открывание в помещение, 1 этаж, окно 6, ламин снаружи, мореный дуб; размеры 1200 х 550 мм, рама 68 мм, импост 78 мм; окна и двери площадь изделий 41, 15 кв.м, количество изделий 17 шт., количество конструкций 18 шт.; 2 этаж: окно № 1,2,5,6 (1505 х 1750 мм); окно № 3 (1520 х 1750 мм), окно № 4 (720 х 1520); дверь 2 этаж ( 770 х 2200 мм); 1 этаж: окно № 4,№ 5, № 1, № 3 (1505х1985 мм), окно № 2 ( 1520 х 1985 мм), оконно-дверной блок ( 1680 х 2200 мм); цоколь:- 2 окна ( 1200 х 550 мм); 3 этаж: 2 окна ( 1500 х 1985 мм); материал-дерево, сосна сращенная, цвет внутри/ снаружи-палисандр; цвет ручек и декора-бронза.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая сумма составляет 528 551 рубль. Обязательства по договору в части его оплаты истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора № от 03.07.2016 предусмотрено, что качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

Согласно п. 3.2 договора № от 03.07.2016, гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года.

В п. 8. договора № от 03.07.2016 указано, что покупатель предупрежден и согласен, что в соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», поверхности в брусковых деталях, склеенных на зубчатый шип, должны быть подобраны по текстуре и цвету только для изделий класса А, т.е. для цельноламельных изделий. Для изделий других классов, в том числе для сращенных ламелей, требование о совпадении текстуры и цвета в ГОСТе 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» отсутствует, т.е. различия текстура и цвет дерева под прозрачным покрытием являются допустимыми. Цвет отдельных элементов изделий из дерева, изготовленных из сращенных ламелей, может значительно отличаться друг от друга по тону/оттенку и по рисунку текстуры, место соединения ламелей (шиповое соединение) под прозрачным покрытием является заметным. Указанные несоответствия дефектами не являются.

В соответствии с п. 9 договора, покупатель подтверждает, что ему предоставлены образцы изделий из сращенного бруса (ламелей) для полного понимания насколько тон, рисунок, текстура дерева могут отличаться. Покупатель согласен, что изготовленные по настоящему договору изделия могут иметь такие отличия. При изготовлении продукции с тонированным покрытием возможно проявление фактуры дерева, с белым или тонированным покрытием в местах с тангенциальным распилом возможно поднятие текстуры дерева (п. 14 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли – продажи № от 03.07.2016 от 23.10.2016 из договора были исключены конструкции № 6, 11, 12, а излишне уплаченная сумма была зачтена по договору № от 11.10.2016.

23.08.2016 истцу сотрудниками ИП Аносова В.В. были доставлены конструкции окон №№, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17 согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 342 907,9 рублей. В тот же день истцу была доставлена конструкция окна № 15 согласно приложению №1 на общую сумму 35 543,9 рубля.

06.09.2016 при осмотре результатов монтажа оконных конструкций истцом были обнаружены следующие недостатки, которые истец считает существенными и не соответствующими условиям договора: изготовленные конструкции № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 не являются симметричными, высота разделённых по горизонтали стеклопакетов неодинакова, каждый стеклопакет имеет свою высоту, отличную от других двух.

Также, истец указывает, что на освобождённых от упаковки конструкциях были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины, дефекты фрезеровки. Впоследствии указанные дефекты сотрудниками ИП Аносова В.В. были частично устранены, и 04.02.2017 конструкции были установлены.

О выполненных работах был составлен акт приёма - передачи, в который внесены следующие замечания: конструкция № 1 - не прокрашен торец створки (стоимость - 26 166 руб.); конструкция № 3 - вспучивание покрытия (стоимость - 26 273,7 руб.); конструкция № 5 - дефекты фрезеровки, скол (отсутствие части рамы) (стоимость -25 255,6 руб.); конструкция № 7 - дефекты фрезеровки, вспучивание покрытия, скол (стоимость -25 738,5 руб.); конструкция № 8 - вспучивание покрытия; конструкция № 9 - вспучивание покрытия, дефект фрезеровки (стоимость - 26 518 руб.); конструкция № 10 - вмятина, вспучивание покрытия (стоимость - 30 971,6 руб.); конструкция № 13 - вспучивание покрытия (стоимость – 26679,3 руб.); конструкция № 14 - дефекты фрезеровки (стоимость – 36 840,3 руб.); конструкция № 15 - дефекты фрезеровки (стоимость 35 543 руб.); конструкция № 17 - вспучивание покрытия (стоимость - 26 679,3 руб.). Итого, общая стоимость этих конструкций - 314 082,1 рубля.

Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по указанному договору.

По условиям договора купли-продажи № от 11.10.2016, ИП Аносов В.В. обязался передать истцу в собственность товар и выполнить работу согласно приложению к договору, а истец обязался этот товар и работу по его установке принять и оплатить (п. 1.1. - 1.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору № от 11.10.2016, изготовлению и установке подлежат: площадь изделий 3,19 кв.м, количество изделий 3, количество конструкций 3; дверь ( 770 х 2170 мм); 2 окна ( 1360 х 560 мм).

Согласно п. 3.1. договора № от 11.10.2016, качество продукции и работ должно соответствовать представленным продавцом образцам, ГОСТам, СНиПам, ТУ, иным условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного вида. Гарантийные обязательства продавец несет только при соблюдении покупателем «Руководства по эксплуатации окон из дерева и пластика». Гарантийный срок на изделия и работы составляет 3 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора составила 59 692 рубля. Обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2017, составленному между ИП Аносовым В.В. и Чиликиным П.Ю., продавец выполнил комплекс монтажных работ по установке продукции (оконных конструкций) в соответствии с условиями договора купли-продажи, по адресу: <адрес>. Указанный акт имеет замечания Чиликина П.Ю., в соответствии с которыми, работа до конца не выполнена, на конструкции №1 не устранена вмятина с внешней стороны, не установлена ручка, отсутствует комплект декоративных накладок.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил недостатки по договору № от 11.10.2016, в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования с указанием на то, что претензий к ответчику по данному договору у него не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Аносов В.В. факт наличия неисправленных производственных дефектов, либо недостатков при монтаже изделий по договорам от 21.06.2016 и 03.07.2016 не признал.

С целью выяснения вопроса о том, имеются ли недостатки на изделиях, которые были изготовлены и установлены ИП Аносовым В.В. по договорам № от 21.06.2016, № от 03.07.2016, 3 59710 от 11.10.2016, заключенным между Чиликиным П.Ю. и ИП Аносовым В.В., судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта № от 24.09.2018 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержатся следующие выводы: на изделиях, изготовленных и установленных ИП Аносовым В.В., по договорам от 21.06.2016 и 03.07.2016 выявлены недостатки, а на изделиях, установленных по договору купли-продажи от 11.10.2016 на момент производства экспертизы дефектов не имеется (устранены); выявленные на конструкциях в <адрес> просеке дефекты по своему характеру относятся к дефектам производственного характера (результат производства и монтажа конструкций); поставленные ИП Аносовым В.В. изделия, по параметрам, доступным для визуального осмотра, в целом соответствуют проектной документации; различная площадь остекления в элементах оконных конструкций предусмотрена договором № (л.д. 159-160).

В материалы дела стороной ответчика предоставлена рецензия ООО «Архстройэксперт» от 29.10.2018 на экспертное заключение от 24.09.2018 г., выполненное экспертами ФБУ СЛСЭ Минюста РФ. В соответствии с данной рецензией, сведения о наличии у экспертов образования, квалификации и опыта работы экспертов в области поставленных перед ними вопросов в заключении отсутствуют; представленные сведения о наличии образования и квалификации экспертов не относятся к области вопросов, поставленных перед экспертом, и не дают права проводить настоящее исследование; представленное заключение эксперта по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативам, подлежащим применению к экспертизам данного вида.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Эксперт Союза Торгово-промышленной палаты Самарской области в ходе производства дополнительной строительно- технической экспертизы пришел к следующим выводам: изделия, поставленные ИП Аносов В.В. по Договорам № от 21.06.2016 и № от 03.07.2016, заключённым между Чиликиным П.Ю. и ИП Аносов В.В., соответствуют требованиям нормативно-технической документации, применяемым к данным изделиям, за исключением дефектов механического характера, описанных в разделе 8 настоящего заключения. В процессе проведения экспертизы на элементах конструкции входной группы были выявлены дефекты механического характера, образовавшиеся как в процессе монтажа изделия, так и в процессе его эксплуатации. Описанные факты устраняются путём удаления повреждённых участков покрытия, нанесения на зону повреждений шпатлёвочных материалов и последующего нанесения материала покрытия. Выполнять ремонтные работы необходимо в тёплое, сухое время года. Стоимость ремонтных работ с учётом стоимости материалов и выезда мастера на место работ в пределах города составит: 23 скола х 80 р/скол + 500 р/выезд = 2340 (Две тысячи триста сорок) рублей 00 коп., где 80 руб. скол - цена восстановления 1 скола с учётом материала. Время выполнения ремонтных работ - не более 8 н/ч.

Все изделия, поставленные ИП Аносов В.В. по договорам № от 21.06.2016 и № от 03.07.2016 соответствуют условиям о внешнем виде и качестве изделий, зафиксированным в договорах № от 21.06.2016 и № от 03.07.2016.

Изображение технологической вставки на эскизах оконных блоков со створками в виде белой полосы не соответствует изображениям всех остальных аналогичных элементов конструкции оконного блока, что искажает представление о реальных оконных блоках - на эскизе высота нижнего проёма воспринимается равной высоте проёма вышерасположенного. На реальном же изделии технологическая вставка перекрывает часть проёма, видимая часть остекления становится ниже, а отсутствие упоминания вставки в спецификациях блоков со створкой делают эти блоки формально несоответствующими эскизам приложения № 1 договора № от 03.07.2016, несмотря на полное соответствие размеров реальных блоков размерам, нанесённым на эскизы, что свидетельствует о некачественном оформлении договорной документации, нежели о некачественно изготовленных по этой документации изделиях.

Эксперт Торгово-Промышленной палаты Самарской области АНО «Самараэкспертиза» Пузанов И.С., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в ходе судебного разбирательства и поддержал выводы, изложенные в заключении № от 29.01.2019.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от 29.01.2019, подготовленной Торгово-Промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза», поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, основанным на исследовании экспертом материалов дела, в том числе исследовании условий заключенных между сторонами договоров, изучении эскизов, содержащихся в приложениях к договорам, декларации о соответствии товара, фактических обстоятельств дела, выводы эксперта подтверждены фотографиями объекта с установленными изделиями.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены товара, поскольку фактически ответчик условия заключенных с истцом договоров выполнил, т.е. изготовил и поставил изделия, соответствующие качеству и условиям договоров, а по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» соразмерное уменьшение цены означает, что цена товара была определена за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, что в данном случае не было доказано истцом, а напротив – опровергнуто материалами дела.

В отношении установленных экспертным заключением от 29.01.2019 пяти сколов защитно-декоративного покрытия величиной 3х3, расположенных в местах, совпадающих с крепежом вертикальных наличников, которые образовались в процессе крепления наличников и относятся к дефектам производственного характера, цена устранения которых составляет 900 руб., суд верно указал, что данные недостатки на качество изделий в целом не влияют, подлежат устранению на месте, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил готовность на исправление указанных недостатков в добровольном порядке.

Вопросы взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение требований истца об устранении выявленных недостатков по заключенным между сторонами договорам, а также штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 22, 23 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешены судом верно. Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт оказания некачественных услуг по монтажу дверной конструкции, установленной во входном тамбуре жилого дома, подтвержден материалами дела, в том числе заключением проведенной судебной комиссионной экспертизы, выполненной ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, подлежат отклонению.

В экспертном заключении № от 29.01.2019, составленном экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, указано, что в процессе проведения экспертизы на элементах конструкции входной группы были выявлены дефекты механического характера, образовавшиеся как в процессе монтажа изделия, так и в процессе его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что описанные дефекты устраняются путём удаления повреждённых участков покрытия, нанесения на зону повреждений шпатлёвочных материалов и последующего нанесения материала покрытия. Все остальные технические параметры входной группы соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора от 21.06.2016 г. (л.д. 216-217).

Ссылки истца на заключение, выполненное экспертами ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, несостоятельны, поскольку данное заключение составлено без анализа необходимой нормативной и технической документации. Кроме того, заключение ФБУ СЛСЭ Минюста РФ не содержит разграничений выявленных недостатков на производственные и эксплуатационные. При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 24.09.2018 не может быть принято во внимание при разрешении возникшего спора и не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии дефектов в произведенных ответчиком монтажных работах и необходимости их устранения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им самостоятельно были исправлены недостатки после проведения судебной экспертизы ФБУ СЛСЭ Минюста РФ, дополнительная строительно-техническая экспертиза была проведена после устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Чиликина П.Ю. об уменьшении суммы договора № от 21.06.2016 на 133 436 рублей, то есть на полную сумму договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликина П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: