Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-4185/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-213/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002301-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                               г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре: Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоховой Елены Панайотовны к Гавриловой Луизе Ивановне, третьи лица Аликадиева Галина Константиновна, Савенков Станислав Константинович, нотариус Степаненкова Яна Александровна о признании договора дарения недействительным, признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Волохова Е.П. является <данные изъяты> ФИО4 <дата> г.р.

<дата> ФИО4 у нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО8 оформил завещание, в соответствии с которым сделал следующее распоряжение: из при надлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал Волоховой Е.П., <дата>.p.

ФИО4 до декабря 2022 поддерживал регулярные обращения с родными братом и сестрой, а также многочисленными племянниками, Волохова Е.П. (если не находилась в рейсе) не менее 5 раз в неделю навещала его, приносила лекарства, готовила пищу, продукты из магазина, делала ему стрижку, выполняла другие бытовые поручения. В один из визитов в декабре 2022 ФИО4 сообщил Волоховой Е.А., что пустил в свою квартиру квартирантов (безвозмездно) - ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6. В период проживания квартирантов состояние ФИО4 значительно изменилось, его речь стала заторможенной, такой же заторможенной стала его реакция, он невпопад отвечал на вопросы, ссылался на слабость в ногах и постоянные головокружения, учащенный пульс. После вселения квартирантов ФИО6, Волохова Е.П. не смогла попасть в квартиру дяди и осуществлять за ним уход, поскольку ФИО6 не пускали ее к нему, препятствовали общению с родственниками, завладели его паспортом.

Истец неоднократно обращалась в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением с противоправных действиях со стороны ФИО6. Однако, никаких мер для пресечения правонарушений принято не было, в отпет Волоховой Е.П. полицией направлялись отписки по формальным основаниям.

В мае 2023 года ФИО4 находился на лечении в <данные изъяты> № <адрес>, где <дата> скоропостижно скончался.

Волохова Е.П. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> ФИО10, где выяснилось, что <дата> указанная выше квартира передана в собственность Гавриловой Л.И. на основании договора дарения <адрес>.     Согласно договора дарения № от <дата> «Дapитель» -ФИО4 приходится дедом «Одаряемой»- Гавриловой Л.И. ФИО4 овдовел более 7 лет назад, детей у него не было, его родной брат- ФИО2, <дата>., проживающий в <адрес>, и сестра ФИО1 <дата>., проживающая в <адрес>. То есть, ни каких родственных связей Гаврилова Л.И. по отношению к ФИО4 не имела.

Волохова Е.П. полагает, что договор дарения № от <дата> совершен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент составления договора дарения № от <дата> ФИО4 с 2023 года наблюдался в <данные изъяты>

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> было возбуждено уголовное дело № в рамках которого, в отношении ФИО4 проведено амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № (заверенная копия заключения от <дата>), в соответствии с которой ФИО4 имеет признаки хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме «Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

Следовательно, ФИО4 на момент заключения договора дарения квартиры <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими.

Волохова Е.П. являлась наследником после смерти ФИО4 указанной спорной квартиры по завещанию от <дата>, которое не отменялось и не признавалось недействительным, следовательно, оспариваемым договором дарения квартиры нарушены права истца, в связи с чем, истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договоров дарения, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследственное имущество по завещанию.

При этом необходимо иметь в виду, что Волохова Е.П., являясь правопреемником ФИО4, не могла обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Ее права, как наследника ФИО4, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти ФИО4K.

Болезненное состояние ФИО4 не позволяло ему в период после заключения договора дарения <дата> и до самой смерти осознать то обстоятельство, что договор дарения был заключен им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Просила суд признать недействительными договоры дарения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный: <дата> между ФИО4 и Гавриловой Луизой Ивановной, право собственности в отношении которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер государственной регистрации права №. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Гавриловой Луизы Ивановны на жилое помещение - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер государственной регистрации права №, и восстановить право собственности ФИО4, умершего <дата>, на жилое помещение - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Впоследствии Волохова Е.П. уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный <дата> между ФИО4 и Гавриловой Луизой Ивановной, право собственности в отношении которой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер государственной регистрации права № Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Гавриловой Луизы Ивановны на жилое помещение - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер государственной регистрации права №, и восстановить право собственности ФИО4, умершего <дата>, на жилое помещение - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать недействительным распоряжение ФИО4 (бланк серии <адрес>3), удостоверенное от его имени ФИО20, <данные изъяты> <адрес> ФИО11 <дата> по реестру №, об отмене завещания (бланк серии №), удостоверенное от его имени ФИО8, <данные изъяты> <адрес> <дата> по реестру №.

В судебном заседании истица Волохова Е.П., ее представитель по доверенности Щелкунова Г.Ю. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Гаврилова Л.И., Аликадиева Г.К., Савенков С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Гавриловой Л.И., Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований Волоховой Е.П. отказать, пояснил, что не поддерживает связь с Гавриловой Л.И. и не знает, известно ли последней о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо нотариус Степаненкова Яна Александровна не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО4 (л.д.13 том 1).

Завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> ФИО8, ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно квартирой № по <адрес>, завещав ее Волоховой Е.П., <дата>.p. (л.д.12 том 1).

Как следует из материалов дела, ФИО4, <дата> года рождения, умер <дата> (л.д.11 том 1).

Из пояснений истца в заявлении следует, что после смерти ФИО4, обратившись к нотариусу Новочеркасского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры на основании завещания, ей стало известно, что <дата> указанная выше квартира передана в собственность Гавриловой Л.И. на основании договора дарения <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, <дата> зарегистрировано право на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на имя Гавриловой Луизы Ивановны (л.д.40,41 том 1).

Истец указывает на тот факт, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления договора дарения № от <дата> ФИО4 с 2023 года наблюдался в <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной <дата> <данные изъяты> (л.д.19 том 1), а также согласно заключению от <дата> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения в отношении ФИО4 уголовного дела №, последний имеет признаки хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме <данные изъяты> (л.д.17,18 том 1).

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что ФИО4 считал, что соседи убивают животных, тогда как его животные болели. Хранил трупы кошек в холодильнике, а потом подбрасывал их к дверям соседей, укладывал на машины, обливал двери фекалиями, т.е. его поведение было неадекватным (л.д.120-122 том 1).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснила, что ФИО4 неадекватности не проявлял, проблем у нее с ним не было, он ругался с другими соседями, был тяжелым человеком. Однако ей не нравилось, что он носил с мусорки вещи.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании <дата> врач Свидетель №1 пояснила, что ею при осмотре было установлено у ФИО4 психическое смешанное расстройство органической природы, диагноз включал в себя бред, галлюцинации и проблемы с памятью. При этом осмотр ФИО4 ею проводился <дата> в пятницу вечером, однако, при внесении записи в личную карточку пациента в понедельник <дата> была допущена техническая ошибка и вместо <дата>. было указано дата-<дата>.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Волоховой Е.П. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в учетом заявленного истцом ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.17-19 том 2).

Согласно заключению <данные изъяты>

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО4 <данные изъяты>

Суд полагает, что заключение судебной психолог-психиатрической комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании член комиссии ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснил, что исследование проведено на основании материалов настоящего дела, а также подтвердил в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Несогласие представителя ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу, что при подписании распоряжения об отмене завещания и при заключении оспариваемого договора дарения ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника ФИО4

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертов, свидетельствуют о том, что в момент составления распоряжения об отмене завещания и заключения договора дарения ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в силу п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, такие сделки должны быть признаны недействительными.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Волоховой Е.П. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░11 <░░░░> ░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░