Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Кутровская Г.В. №11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Некрасовой И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП, указав в обоснование иска, что 22.10.2017 года в 15 часов 30 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... под управлением Штейнберг А.И. и ..., под управлением Некрасовой И.В., которой принадлежит указанное транспортное средство на праве собственности. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Форд Фокус» - Штейнберг А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, осмотр автомобиля был осуществлен 26.10.2017 года, а 27.10.2017 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения рассчитан в сумме 8 007 рублей 87 копеек.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для ремонта принадлежащего Некрасовой И.В. транспортного средства, она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018 года исковые требования Некрасовой И.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму по решению суда, платежным поручением № от 12.07.2018 года, в том числе и сумму страхового возмещения в размере 29 592 рублей 52 копеек.

Истец указывает, что просрочка исполнения по выплате страхового возмещения по решению суда составила 241 день, размер неустойки составил 71 317 рублей 97 копеек, вместе с тем, истец самостоятельно снизила размер неустойки до 50 рублей, размер которой и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года исковые требования Некрасовой И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасовой И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2017 года по 12.07.2018 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что неустойка, предусмотренная ст. 12 закона об «ОСАГО» и ПП ВС № от 26.12.2017 г„ является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед страховщиком. Основной целью санкции, в конкретном случае, является восстановление нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» права страхователя, как экономически слабой стороны.

Удовлетворение мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 20.09.2018 г. требования истца о взыскании неустойки противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., значительно превышающей размер взысканного судом основного обязательства (29 592.22 руб.), суд первой инстанции поощряет стремление Некрасовой Е.В. извлечь выгоду за счет средств страховщика из сложившейся ситуации. В данном случае, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не была. Представитель также указал чрезмерно завышенную сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая ее не соответствующей принципу разумности.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Некрасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Некрасовой И.В. Серопян В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что размер неустойки в рамках предъявленных требований составлял 71 317 рублей 97 копеек, что меньше предельного значения, а потому рассчитанный уровень неустойки соответствует требованиям законодательства и не может быть уменьшен в силу закона. Кроме того, истец самостоятельно уменьшила указанную сумму до 50 000 рублей. Просила решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Некрасовой И.В. Серопян В.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд учитывая, что истцом был самостоятельно снижен размер неустойки с 71 317 рублей 97 копеек до 50 000 рублей, а также в отсутствие на момент судебного заседания заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 года в 15 часов 30 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «... под управлением Штейнберг А.И. и «..., под управлением Некрасовой И.В., которой принадлежит указанное транспортное средство на праве собственности. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Форд Фокус» - Штейнберг А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, осмотр автомобиля был осуществлен 26.10.2017 года. 27.10.2017 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения рассчитан в сумме 8 007 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018 года исковые требования Некрасовой И.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 29 592,52 рублей.

    Страховая компания произвела доплату по решению суда только 12 июля 2018 года, т.е. период просрочки составил 241 день.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, мировой судья правомерно учел, что фактически спор о взыскании страхового возмещения был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, а потому, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия на момент вынесения решения суда ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, добровольного волеизъявления истца о снижении размера неустойки с 71 317 рублей 97 копеек до 50 000 рублей, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно п.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было установлено, на момент судебного заседания – 9.ч.30 мин. заявления ответчика о применении ст. 333 ГКРФ у суда не имелось, данное заявление поступило в суд 20.09.2018 г. в 14 часов 30 мин., в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по делу, Некрасовой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2018г. на сумму 15 000 рублей.

Размер указанных расходов мировым судьей снижен до 6 000 рублей и определен мировым судьей верно, с учетом положений п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категории дела, объема оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕС-Гарантия» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░░░░.