Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2023 ~ М-2900/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2023 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием

                    представителя истца            Дзема С.С.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовского Д.О. к Турдиевой А.С. о взыскании суммы,

                УСТАНОВИЛ

        05.03.2022 г. между Холмовским Д.О. и Турдиевой А.С. в простой письменной форме был заключен договор займа № на сумму 200000 руб., сроком до 05.04.2022 г., с уплатой 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования им (что составляет 72% годовых) и с уплатой штрафа в размере 150 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, а также в случае неисполнения обязательств по возврату займа и процентов, уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

        О получении суммы займа Турдиевой А.С. оформлена соответствующая расписка от 05.03.2022 г.

        С момента заключения договора займа ответчица оплатила проценты по 05.10.2022 г., проценты за период с 06.10.2022 по 05.11.2022 г. не внесла, сумму основного долга в размере 200 000 руб. не возвратила.

        Кроме того в обеспечении исполнения обязательств по данному договору, между Холмовским Д.О. и Турдиевой А.С. был заключен договор залога автомобиля № от 05.03.2022 г., согласно которому, Турдиева А.С. передала в залог истцу принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 200 000 руб.

        Истец обратился в суд с иском к Турдиевой А.С. о взыскании суммы, обращении взыскания, на заложенное имущество, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, с момента заключения договора займа оплатила только проценты по договору по 05.10.2022 г., проценты за период с 06.10.2022 по 05.11.2022 г. не внесла, сумму основного долга в размере 200 000 руб. не возвратила. Просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2022 г. по 28.08.2023 г. в сумме 129 008,22 руб., а с 29.08.2023 г. проценты в размере 72% годовых на сумму займа до дня фактического ее возврата, штраф за период с 09.11.2023 г. по 28.08.2023 г. в сумме 43 950 руб., а с 29.08.2023 г. штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 7 230 руб. возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену 200 000 руб.

        Определением суда от 08.12.2023 г. прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска в названной части.

        В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части возврата госпошлины, указав, что сумма уплаченной госпошлины составила 6 930 руб.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений, указав, что ответчица уклоняется от возврата суммы займа. Пояснил, что суммы перечисленные ответчицей являются процентами, предусмотренными договором, при этом очередной платеж процентов за период с 06.10.2022 по 05.11.2022 г. ответчица не внесла. Указал, что истец подтверждает поступление от ответчицы денежных средств в качестве процентов по 05.10.2022 г., дальнейший расчет задолженности произведен после названной даты. Доказательств оплат у истца не имеется, поскольку денежные средства вносились ответчицей лично.

        Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные сторонам заказной корреспонденцией, возвращены за истечением срока хранения.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Наличие между Холмовским Д.О. и Турдиевой А.С. договора займа № от 05.03.2022 г. на сумму 200 000 руб.; его условия и срок действия; факт оформления Турдиевой А.С. расписки от 05.03.2022 г. о получении суммы займа по договору; подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Как следует из утверждения истца в иске и пояснений его представителя в судебном заседании, ответчицей до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату займа в полном объеме, а также выплате процентов за пользование займом с 06.10.2022 г., указанное утверждение ответчицей в судебном заседании не опровергнуто.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом за период с 06.10.2022 г. по 28.08..02023 г., поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 329 008,22 руб. (200 000 руб. +129 008,22 руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт за период времени с 09.11.2022 г. по 28.08.2023 г. в сумме 43 950 руб. признаётся судом правильным.

              Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за вышеуказанный период до 30 000 руб..

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 008,22 руб. (200 000 руб. + 129 008,22 руб. + 30 000 руб.).

        Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания истцом суммы займа по правилам ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, и о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере, установленном п.4.2 договора, начиная с 29.08.2023 г., подлежат удовлетворению, период взыскания процентов и неустойки подлежит ограничению днём исполнения решения суда.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Холмовского Д.О. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 930 руб.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 930 руб. (6930 руб. + 35 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Турдиевой А.С. (паспорт №) в пользу Холмовского Д.О. (паспорт №) денежную сумму в размере 359 008,22 руб., судебные расходы 41 930 руб., всего 400 938,22 руб. (четыреста тысяч девятьсот тридцать восемь руб. двадцать две коп.).

                                    Взыскать с Турдиевой А.С. (паспорт №) в пользу Холмовского Д.О. (паспорт №) проценты на сумму займа в размере 200 000 руб., начисляемые с 29.08.2023 г. в размере 72% годовых по день фактической уплаты суммы займа по договору № от 05.03.2022 г.

                                    Взыскать с Турдиевой А.С. (паспорт №) в пользу Холмовского Д.О. (паспорт №) неустойку по договору займа № от 05.03.2022 г. в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная 29.08.2023 г. по день уплаты суммы займа и процентов по указанному договору.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

        Судья: