Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-38/2021 (72-1327/2020;) от 11.12.2020

Судья Колясникова Е.В. дело № 72-38/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года жалобу Кузнецова Д.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 июня 2020 года <№> Кузнецову Д.Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 27 июня 2020 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге Свердловской области, управляя автомобилем «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что видеозапись не была приобщена к материалам дела, о наличии таковой в процессуальных документов не указано. Полагает, что объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не предоставлено. Наряду с этим, ссылается на неразъяснение ему процессуальных прав, необеспечение участия защитника в момент составления протокола, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. 22 Партсъезда в г. Екатеринбурге Свердловской области Кузнецов Д.Ю., управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Кузнецова Д.Ю. поворачивает на проезжую часть направо, после чего продолжает движение, не уступив дорогу пешеходу, уже вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода, вынудив этого пешехода приостановиться (л.д. 11).

Происхождение данной видеозаписи выяснено судьей районного суда, поэтому никаких сомнений в допустимости и достоверности данное доказательство не вызывает.

По факту нарушения требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кузнецову Д.Ю. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Поскольку Кузнецов Д.Ю. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 5).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, а также рапортом должностного лица, в котором указано на наличие видеозаписи, которая прилагается к материалам дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

При составлении процессуальных документов Кузнецову Д.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в постановлении и протоколе он указал об их не разъяснении, что объясняется его защитной линией поведения.

Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден показаниями инспектора ( / / )5 Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены Кузнецову Д.Ю., в подтверждение чего на указанных документах им поставлена подпись, а его утверждения об их не разъяснении никакими доказательствами не подтверждаются.

Судьей правильно установлено, что Кузнецовым Д.Ю. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы Кузнецова Д.Ю. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из материалов дела, прав на защиту Кузнецовым Д.Ю. было реализовано, при рассмотрении его жалобы в районном суде принимал участие защитник.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Кузнецова Д.Ю. разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей обоснованно отказано в истребовании материалов проверок, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также в возвращении протокола должностному лицу в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на стадии рассмотрения жалобы совершение этого процессуального действия невозможно.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалоб судом во внимание не принимается, поскольку даты вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеют, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.Ю. в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с вынесенными решениями не является основанием для их отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 июня 2020 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Данила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев