Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1664/2023 ~ М-889/2023 от 26.05.2023

Дело №2-1664/2023                     ***

УИД 33RS0005-01-2023-001262-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров              «23» августа 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Барченковой Е.В.,

с участием ответчика                             Мухачева Я.О.,

при секретаре                                  Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мухачеву Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мухачеву Я.О., указав, что 28.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт транспортного средства в размере 828 931 руб. 95 коп. СПАО «Ингосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика, возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 428 931 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7490 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мухачев Я.О. исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине участников. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством на основании трудового договора с ИП Блиновой В.М.

Третье лицо Блинова В.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 17.07.2023, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, письменный отзыв не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Мухачева Я.О. (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Феттеръ», получил механические повреждения левого переднего крыла, левого зеркального элемента, левого зеркала, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, передней левой ручки двери, переднего бампера, левой передней арки колеса, левой задней арки колеса, задней левой ручки двери, заднего бампера (л.д. 20).

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 3 900 000 руб., что подтверждается полисом серии 0079210 № 202781310/21 ТЮ от 04.10.2021 (л.д. 17). В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65-66).

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 22728/22 (л.д. 67-71), по результатам которого автомобиль направлен на ремонт в ООО «Порше Центр Москва» (72-75).

Согласно заказ-наряду №СР322_000734 и акту выполненных работ от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 828 931 руб. 95 коп. (л.д. 76-87).

На основании счета № СР322_000734 от 28.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 828 931 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 134253 от 18.04.2022 (л.д. 88-102).

В соответствии с заказ-нарядом №СР322_001406 и актом выполненных работ от 29.05.2022 на основании счета № СР322_001406 от 29.05.2022, согласно платежному поручению № 283843 от 10.11.2022, страховщиком произведена доплата стоимости ремонта в размере 2 396 руб. 99 коп. (л.д. 103-111).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском к Мухачеву Я.О., ООО «СК «Согласие» полагало, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Мухачев Я.О. управлял грузовым автомобилем ***», государственный регистрационный номер №, владельцем которого на основании договора лизинга являлась Блинова В.М. (л.д. 132), и исполнял в момент ДТП трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ней, что подтверждается сведениями его трудовой книжки (л.д. 122-123).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Мухачева Я.О. ответственности за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не имеется, т.е. Мухачев Я.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, равно как и ходатайство о привлечении Блиновой В.М. в качестве соответчика, исходя из разъяснений абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд выносит решение по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленные к Мухачеву Я.О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мухачеву Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий ***         Е.В. Барченкова



***