Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 09.03.2023

Адм.дело 12-34/23

УИД 39RS0№-45

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Селиверстова К.В. в интересах Николаева А.М. на постановление № 18810039182120129424 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Сидорова Е.Ю. от 05.02.2023 и решение начальника ОГИБДД России «Зеленоградский» УМВД России по Калининградской области Облаченко В.А. от 22.02.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Николаева А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039182120129424 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Сидорова Е.О. от 05.02.2023 Николаев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ час., на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.п. 8.2, ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, выполняющему маневр обгона при позволяющей дорожной разметке.

Данным постановлением Николаеву А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД России «Зеленоградский» УМВД России по Калининградской области Облаченко В.А. от 22.02.2023, по жалобе Николаева А.М., постановление № 18810039182120129424 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Сидорова Е.Ю.от 05.02.2023 о привлечении Николаева А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Николаев А.М. в лице своего защитника адвоката Селиверстова К.В. не согласился с вышеуказанными актами и в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, об отмене решения от 22.02.2023 и постановления от 05.02.2023 и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы и дополнения к ней указано, что имеются неустранимые сомнения в виновности Николаева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигавшийся сзади в попутном направлении на большой скорости, обгон совершал в нарушение требований п.11.2, 11.4 ПДД РФ, что явилось результатом ДТП.

Николаев А.М. и его защитник адвокат Селиверстова К.В., действующий по ордеру, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Привлеченный к участию в деле второй участник ДТП Севастьянов А.А. в судебном заседании указал на необоснованность жалобы и обоснованность постановления от 05.02.2023 и решения от 22.02.2023. Суду пояснил, что от пешеходного перехода до поворота около 150-200 метров, когда он начал обгон. Перед ним ехал еще один автомобиль. У автомобиля под управлением Николаева не был включен сигнал поворота и он его не видел. При этом, с ним ехала супруга с ребенком и он не мог быть невнимательным. Кроме того, просит учесть, что не он въехал в автомобиль Николаева, а Николаев въехал в его автомобиль.

Заслушав Севастьянова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Сроки обжалования решения от 22.02.2023 года соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Соответственно проверке подлежит как решение от 22.02.2023, так и постановление от 05.02.2023. Восстановление срока на проверку законности и обоснованности постановления от 05.02.2023 не требуется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, органами ГИБДД Николаеву А.М. вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ час., на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.п. 8.2, ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, выполняющему маневр обгона при позволяющей дорожной разметке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева А.М. постановлением от 05.02.2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД от 22.02.2023 постановление от 05.02.2023 признано обоснованным по тем же основаниям.

Однако, с таким решением должностных лиц органов ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Николаева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов ГИБДД исходили из того, что Николаевым А.М. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, Николаев А.М. при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Севастьянова А.А., двигавшемуся прямо в попутном направлении и совершающему его обгон, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако, из материалов дела следует, подтверждается объяснениями Николаева А.М. от 05.02.2023, объяснениями очевидцев ФИО16 доводами Николаева А.М. в жалобах, видеозаписи, что автодорога, по которой двигались автомобили имела по одной полосе движения в каждую сторону; автомобиль под управлением Николаева А.М. движется и включается сигнал левого поворота; за автомобилем Николаева А.М. на некотором расстоянии движется другой автомобиль (под управлением ФИО17 а за ним – автомобиль под управлением Севастьянова А.А., который начинает обгон на пешеходном переходе, выезжая на полосу встречного движения, когда впереди находится автомобиль под управлением Николаева А.М. с включенным сигналом поворота налево и который начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

При этом, как следует из схемы места ДТП, подписанной водителями автомобилей – участников ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей.

Как следует из видеозаписи, Севастьянов А.А. мог не заметить включенного заблаговременно указателя левого поворота и, следовательно, не знать о намерении водителя совершить поворот налево, что могло быть обусловлено выполнением им обгона сразу двух автомобилей одновременно, в результате чего видимость первого автомобиля (под управлением Николаева А.М.) могла быть затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, совершающего маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

Николаев А.М. указывал, что включил сигнал указателя поворота налево заблаговременно, указанное утверждение не опровергнуто и подтверждено видеозаписью, из которой видно, что у автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.М. после проезда пешеходного перехода работал левый поворотник, за ним через некоторое время проехал второй автомобиль, и за этим автомобилем уже двигался автомобиль, начавший маневр обгона на пешеходном переходе.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Севастьянов А.М. начал маневр обгона в то время, когда Николаев А.М. уже начал маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота, в связи с чем однозначный вывод должностных лиц ГИБДД о наличии у автомашины под управлением Севастьянова А.А. преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку материалами дела об административном правонарушении (в том числе видеозаписью) подтверждается, что перед поворотом налево Николаев А.М. заблаговременно включил левый сигнал поворота, прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения им пункта 8.2 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменено.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении Николаевым А.М. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление № 18810039182120129424 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Сидорова Е.Ю. от 05.02.2023 и решение начальника ОГИБДД России «Зеленоградский» УМВД России по Калининградской области Облаченко В.А. от 22.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Андрея Михайловича, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Селиверстова К.В. в интересах Николаева А.М. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182120129424 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Сидорова Е.Ю. от 05.02.2023 и решение начальника ОГИБДД России «Зеленоградский» УМВД России по Калининградской области Облаченко В.А. от 22.02.2023 о привлечении Николаева К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева