Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-968/2023 от 10.08.2023

    Судья: Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0051-01-2023-004698-86

Дело № 77-968/2023

Дело № 12-306/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                                       город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова Олега Васильевича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 31 марта 2023 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, Малов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Малов О.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого определением от 18 апреля 2023 года передал ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от 13 июля 2023 года постановление должностного лица изменено, назначенное Малову О.В. наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Малов О.В., продолжая настаивать на непричастности к нарушению Правил дорожного движения, просит состоявшиеся правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гасимова Р.Х., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П предписано до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф назначать собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в наименьшем размере штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 23 марта 2023 года в 14 часов 27 минут 16 секунд на 6 километре + 567 метров автодороги Набережные-Челны-Заинск-Альметьевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор № 21-0021), зафиксировано движение тяжеловесного четырехосного транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является Малов О.В., с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось на 7,372 тонны или 92,15 % и на четвертую ось на 7,336 тонны или 91,70 % без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

В жалобе защитник, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на том, что при обстоятельствах, изложенных в спорном постановлении, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения доверителя на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Между тем приведенный довод уже являлся предметом тщательной проверки на предыдущей стадии административно-деликтного процесса и справедливо признан несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По версии стороны защиты 22 марта 2023 года Малов О.В. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа передал принадлежащий ему грузовой автомобиль во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», которое, в свою очередь, в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБарс» использовало его для перевозки инертных материалов, в том числе и при проезде пункта автоматического взвешивания транспортных средств (л.д. 17-18, 99-101).

Между тем при оценке приведенных соглашений следует учитывать, что указанное транспортное средство самим Маловым О.В. было приобретено по договору лизинга (л.д. 54-57).

Отсюда следует, что при обстоятельствах, описанных в постановлении должностного лица, Малов О.В. при пользовании и распоряжении транспортным средством был связан лизинговыми обязательствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является формой финансовой аренды, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») помимо прочего предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

В статье 8 названного определено, что передача лизингополучателем третьим лицам во временное владение и в пользование имущества, полученного ранее от лизингодателя по договору лизинга, признается сублизингом.

Отсюда следует, что договор аренды, к которому в оправдание Малова О.А. апеллирует защитник, с точки зрения его правового содержания представляет собой договор сублизинга, заключению которого в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О лизинге» должно предшествовать обязательное получение письменного согласия на это со стороны лизингодателя.

Однако по данным, полученным судом первой инстанции из акционерного общества «ВТБ Лизинг», будучи лизингодаталем, оно не давало разрешения на передачу транспортного средства на условиях поднайма третьим лицам (л.д. 59).

Кроме того, судя по данным, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», призванного обеспечивать функционирование системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, Малов О.В. зарегистрировал принадлежащее ему транспортное средство в реестре указанной системы, и, несмотря на заключение упомянутого договора аренды, продолжает вносить указанные платежи (л.д. 43-51).

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б) бортовое устройство исправно и комплектно;

в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем после передачи транспортного средства в аренду Малов О.В. не предпринимал мер к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Причем обращает на себя внимание и тот факт, что заявитель приходится ФИО8., возглавляющему общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», отцом и потому по отношению к нему является аффелированным лицом (л.д. 26-28, 60).

Изложенное порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, в том, что они были продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Малова О.В. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Малов О.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Малов О.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции с учетом примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, обоснованно обратился к положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированно снизил размер назначенного административного наказания до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, вынесенное в отношении Малова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин