Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2022 от 17.08.2022

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                              08 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца Другановой М.В., ответчика представителя ООО «Сервис-НН» Куфтиной В.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис-НН» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Другановой Марины Владимировны к ООО «Сервис-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Друганова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сервис-НН» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Сервис-НН». ДД.ММ.ГГГГ по вине обслуживающей организации, по причине разрыва трубы системы отопления в жилой комнате была пролита вышеуказанная квартира. В результате пролива ей был причинен материальный ущерб. Акт о причинах пролива составлен не был. За оценкой стоимости нанесенного ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию ИП Макаров Андрей Геннадьевич, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 73 280,00 рублей. Кроме того, пришлось понести дополнительные убытки в виде расходов за составление экспертного заключения - 7 000,00 рублей. Итого сумма материального ущерба составила 80 280,00 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику была направлена досудебная претензия. «ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику была вручена досудебная претензия. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Другановой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-НН» в пользу Другановой Марины Владимировны материальный ущерб в сумме 73280,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37140 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-НН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2698,40 руб.

Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали л судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда»

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Сервис-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ООО «Сервис-НН» Куфтина В.Т. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку ООО «Сервис-НН» является обслуживающей организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ущерба можно было избежать если бы своевременно была обнаружена протечка под поднятым на толщу трубы полом.

В судебном заседании суда истец Друганова М.В. с жалобой была не согласна, просила оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание ответчик КУМИ Администрация г.Дзержинска в лице МКУ «Городское жильё» в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что не являются по делу надлежащими ответчиками.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Разрешая требования истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истица является нанимателем квартиры согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома.

Услуги по техническому обслуживанию дома ООО «Сервис-НН». Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы системы отопления в жилой комнате квартиры истицы.

Согласно сообщения администрации <адрес>, обслуживается ООО «Сервис-НН», дом бесподвальный, одноэтажный, все коммуникации проходят в квартирах.

Из представленного наряда на работу следует, что течь с лежака отопления в <адрес> устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил также, что материалами дела не подтвержден факт протечки по вине жителей квартиры. Акты о проливе составлены не были. Документов о состоянии общедомового имущества, в том числе и системы отопления, ответчиком в судебное заседание не представлено. Тот факт, что обслуживание общедомовых лежаков отопления осуществляется ООО «Сервис-НН» ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Истцом Другановой М.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Макаров А.Г., согласно которому стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 73 280,00 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба ответчик ООО «Сервис-НН» ходатайствовал о назначении по делу экспертизы

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-НН»    о назначении экспертизы по делу было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проливу помещений, находящихся в пользовании истца, способствовало неисполнение ООО «Сервис-НН» обязательств по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома.

С целью определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца материальным ущербом, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пролива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются коррозионные процессы в системе отопления, в результате развития которых произошло локальное сквозное коррозионное разъедание металла горизонтального тубопровода системы отопления.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения поврежденных вещей на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ. составила 37 458,80руб., на момент проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. -64266,78руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ООО «Сервис-НН»

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что основания ответственности ООО «Сервис-НН» за причинение ущерба истцам имеются, поскольку материалами дела с достаточностью подтвержден факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, противоправность бездействия ответчика, выразившаяся в невыполнении требований по надлежащему содержанию общего имущества, и вина ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик суду в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. По делу установлено, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере по 3000 руб. каждому, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 64 266,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в размере 7000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33 633,39руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, полагая, что это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает правило пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Другановой М.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то расходы на экспертизу в пользу ООО «Профлидер» подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к цене иска (из 73 280 руб. удовлетворены требования на сумму 64266,78 руб.), а именно: расходы на экспертизу подлежат пропорциональному взысканию с ответчика (87,7%) в размере 36000руб., с истца -4000руб.(12,3%)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2137 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Другановой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-НН» в пользу Другановой Марины Владимировны материальный ущерб в сумме 64 266,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в размере 7000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33 633,39руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-НН» в пользу ООО «Профлидер» расходы на экспертизу в размере36000руб., а также госпошлину в доход государства в размере 2137руб.

Взыскать с Другановой Марины Владимировны в пользу ООО «Профлидер» расходы на экспертизу в размере 4000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                         подпись                                              И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья:                                                                                                   И.Б.Буцина