Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ М-558/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-623/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» августа 2014 года                                 г. Котовск

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации АДРЕС о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Распоряжением главы администрации АДРЕС от ДАТА № 16-ро ФИО1, начальнику отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 27 февраля по ДАТА включительно.

    На основании распоряжения от ДАТА № 53-рк на вышеуказанную должность на время отпуска по беременности и родам ФИО1 с ДАТА назначена ФИО2, с присвоением последней классного чина – муниципальный советник 3 класса. ДАТА между администрацией АДРЕС и ФИО2 заключен трудовой договор № 358, по условиям которого истица была принята на муниципальную службу в администрацию города на должность начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города на определенный срок: на время отпуска по беременности и родам ФИО1 Начало работы: ДАТА г.; окончание: последний день отпуска по беременности и родам ФИО1

    Распоряжением от ДАТА № 209-рк ФИО2 была уволена ДАТА в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, на основании заявления ФИО2 от ДАТА и медицинской справки от ДАТА распоряжение от ДАТА № 209-рк «Об увольнении ФИО2» признано утратившим силу, и срок действия трудового договора №_________ от ДАТА продлен до окончания беременности ФИО2

    При этом, между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение №_________ от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор №_________ от ДАТА г., по условиям которого пункт 2 «Срок действия трудового договора» изменен и изложен в следующей редакции:

«2. Настоящий трудовой договор заключен:

На определенный срок: на время отпуска по уходу за ребенком до трёх лет ФИО1, начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города, срок трудового договора продлен на время беременности ФИО2, начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города (ст. 261 ТК РФ)

начало работы: 20.03.2013

окончание работы: окончание беременности ФИО2».

На основании заявления ФИО2 от ДАТА листка нетрудоспособности № 112309754196, выданного ДАТА (освобождение от работы с ДАТА по ДАТА г.), распоряжением главы администрации АДРЕС от ДАТА № 2-ро ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДАТА по ДАТА г.

ДАТА ФИО2 родила дочь ФИО3.

ДАТА истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с распоряжением от ДАТА № 77-рк. Однако, распоряжением от ДАТА № 84-рк в распоряжение от ДАТА № 77-рк «Об увольнении ФИО2» внесены изменения, а именно, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», на основании листка нетрудоспособности № 135644843574, выданного ДАТА (освобождение от работы с ДАТА по ДАТА г.) абзац 2 распоряжения изложен в следующей редакции:

«Уволить ДАТА ФИО2, начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города, в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.».

С последним распоряжением ФИО2 была ознакомлена ДАТА г.

ДАТА истица обратилась к главе администрации АДРЕС с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ с ДАТА Однако, главой администрации АДРЕС ей был дан ответ (исх. от ДАТА № 01.01-13/2374), что трудовой договор с работником был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и законных оснований для предоставления указанного отпуска не имеется.

Не согласившись с законностью своего увольнения ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС и просила суд принять решение о понуждении ответчика восстановить её на работе в должности начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города с присвоенным классным чином – муниципальный советник 3 класса. Также истица заявила требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации ей морального вреда, обусловленного незаконным увольнением, денежной суммы в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии с действующим трудовым законодательством срочный договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Истица считает, что её приняли на работу на период отпуска ФИО1 по беременности и родам, а в последующем на время отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до 3-х лет. До настоящего времени данный работник не вышел на работу и находится в отпуске. Кроме того, не допускается увольнение работника – женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Между тем, её увольняли уже несколько раз, в последующем вновь восстанавливали, в связи с чем она постоянно переживала, испытывала стресс, будучи беременной, а сейчас кормящей матерью. Все это отражается на только на ней, но и на ребенке. На протяжении последних полутора лет она находится в страхе оказаться без работы, что приводит к повышению давления, головным болям, апатии, и как следствие сложившейся ситуации, к уменьшению молока для кормления своей дочери.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, допустив к участие в деле в качестве представителя истца по доверенности ФИО12

В судебном заседании ФИО12 исковые требования её доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила суду, что дополнительным соглашением №_________ к трудовому договору №_________ от 20.03.20113 г. по сути предусмотрено два срока действия данного договора: 1) на время по уходу за ребенком до трех лет ФИО1; 2) на время беременности истицы. Первый срок еще не истек, так как ФИО1 до настоящего времени не вышла из отпуска, а второй истек в день, когда ФИО2 сообщила работодателю, о том, что у неё родился ребенок. Однако, после окончания её беременности фактически трудовые отношения с работодателем продолжались до ДАТА г., тогда как действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение работника в течение недели со дня когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. При этом, дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора после вынесения распоряжения от ДАТА № 84-рк о внесении изменений в распоряжение от ДАТА № 77-рк «Об увольнении ФИО2» не заключалось.

В своем отзыве на иск представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности ФИО6 указала, что ответчик считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем выполнены все условия трудового законодательства при увольнении истицы. Дополнительное соглашение №_________ от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор от ДАТА №_________ сформулировано правильно, поскольку содержит указание на срок действия трудового договора, а также на обстоятельство (нахождение основного работника в отпуске по уходу за ребенком), послужившего основанием для заключения данного договора, что соответствует ч. 2 ст. 57 ТК РФ. После окончания беременности ФИО2 была уволена, однако, в целях недопущения нарушений требований действующего трудового законодательства и прав работника, срок увольнения истицы с работы был перенесен на последний день её отпуска по беременности и родам, то есть на ДАТА Таким образом, имеются все основания считать, что ФИО2 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В этом случае законом не предусмотрена возможность предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком. Следовательно, доводы истицы являются несостоятельными, и основанными на нормах трудового законодательства, не применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в отзыве отмечено, что ФИО2 были выплачены все предусмотренные законом пособия. В ходе внеплановой документарной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в АДРЕС в отношении администрации АДРЕС, не выявлены несоответствия сведений и нарушения обязательных требований нормативных правовых актов.

Также ответчик не усматривает оснований для компенсации истице морального вреда, так как ею не представлено доказательств причинения ей со стороны администрации АДРЕС нравственных и физических страданий. С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, поэтому ей был известен срок окончания работы и последующие сроки, на которые действие трудового договора продлялось. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что она испытывала постоянный страх остаться без работы, является несостоятельным.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Также представитель ФИО8 пояснила, что о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам в администрации АДРЕС принято выносить соответствующее распоряжение, что и было сделано в отношении ФИО2 Однако, в законе такого обязательного требования не имеется. Наличие листка нетрудоспособности уже является основанием для предоставления такого отпуска. Вместе с тем, ФИО8 пояснила, что распоряжение о продлении истице указанного отпуска до ДАТА не выносилось, и по отчетным документа в период с ДАТА по ДАТА она числилась в отпуске, а со 2 по 17 июня текущего года у неё был период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родам, о чем имеются соответствующие отметки в табеле учёта рабочего времени. Кроме того, по мнению ФИО8, изменение срока увольнения ФИО2 распоряжением от ДАТА было обусловлено приведением трудовых отношений в соответствие с нормами действующего законодательства и в интересах самой истицы, поэтому заключение дополнительного соглашения об изменении срока действия трудового договора не требовалось.

Представитель ответчика ФИО7 также обратил внимание суда на то обстоятельство, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в АДРЕС проверки по факту обращения ФИО2 указанный орган не вынес в адрес работодателя каких-либо предписаний. Никаких законных оснований считать, что трудовой договор с истицей приобрел статус бессрочного не имеется. Кроме того, он подчеркнул, что ФИО2 находилась в состоянии беременности, а не какого-либо тяжкого заболевания, поэтому, получая копии соответствующих документов, прекрасно понимала, когда с ней будут прекращены трудовые отношения. Поэтому доводы истицы о причинении ей нравственных страданий являются безосновательными.

Прокурор ФИО9, давая заключение по настоящему делу, выразил мнение, что в дополнительном соглашении №_________ об изменении трудового договора, заключенном сторонами, имеются противоречия относительно срока окончания действий данного договора, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 Кроме того, изначально целью заключения данного трудового договора являлось замещение отсутствующего работника ФИО1, которая до настоящего времени к работе не приступила. При таких обстоятельствах ФИО2 была вправе рассчитывать на работу по указанному трудовому договору до выхода на работу ФИО10 Таким образом, срок увольнения истицы с работы определен ответчиком неправильно, в связи с чем такое увольнение нельзя признать законным. С учётом данного заключения прокурор пришёл к выводу, что иск ФИО2 следует удовлетворить.

    Суд, учитывая позиции сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

    Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

    На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В силу п. 2 ст. 77 ТК основанием прекращения договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

    Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из разъяснений, имеющихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

    В данном случае, работодатель на основании письменного заявления ФИО2 и предоставленной ею медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлил срок действия трудового договора, что соответствует требованиям ст. 261 ТК РФ.

Однако, на момент вынесения распоряжения от ДАТА № 224-рк о признании утратившим силу распоряжения от ДАТА № 209-рк «Об увольнении ФИО2» ФИО1 уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

Таким образом, в дополнительном соглашении №_________ от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор №_________ от ДАТА фактически установлено два срока действия данного договора, поскольку указано, что настоящий трудовой договор заключен: на определенный срок: на время отпуска по уходу за ребенком до трёх лет ФИО1 Но при этом срок трудового договора продлен на время беременности ФИО2 и окончанием работы является окончание беременности последней.

Аналогичный вывод делает в своем ответе ФИО2 на её обращение по вопросу незаконного увольнения Государственный инспектор труда (исх. 10-4494-14-ОБ от ДАТА г.), указав, что по результатам проведенной документарной проверки невозможно определить срок окончания трудового договора, так как из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что срок трудового договора определен: на время отпуска по беременности и родам основного работника и срок оканчивается окончанием беременности ФИО2 В связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор.

    Кроме того, еще до окончания беременности ФИО2 распоряжением главы администрации АДРЕС от ДАТА № 2-ро ей был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДАТА по ДАТА г., хотя данный срок нахождения в отпуске оканчивался явно позднее срока окончания беременности истицы.

    В этом случае представляются обоснованными доводы ФИО12 о том, что после вынесения распоряжения от ДАТА № 84-рк о внесении изменений в распоряжение от ДАТА № 77-рк «Об увольнении ФИО2» в нарушение требований ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение с истицей об изменении срока действия срочного трудового договора не было заключено.

    При изложенных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных требований ст.ст. 59, 72, 79 ТК РФ ФИО2 обоснованно полагала, что срок действия трудового договора №_________ от ДАТА должен оканчиваться днем выхода на работу ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком.

    В данном случае суд соглашается с мнением прокурора о том, что при наличии вышеуказанных противоречий в дополнительном соглашении №_________ от ДАТА о внесении изменений в трудовой договор №_________ от ДАТА применению подлежит то условие трудового договора, при котором больше защищены права работника. При этом, правильно учтено, что целью приема ФИО2 на работу являлось замещение отсутствующего работника ФИО1, которая до настоящего времени на работу из отпуска не выходила.

    Следовательно, оснований для признания законным увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора у суда не имеется.

    Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что после предоставления ФИО2 работодателю листка нетрудоспособности № 135644843574, выданного ДАТА (освобождение от работы с ДАТА по ДАТА г.) распоряжение о внесении изменений в распоряжение от ДАТА № 2-ро о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДАТА по ДАТА не издавалось.

Таким образом, формально истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДАТА г., а с ДАТА по ДАТА включительно отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, есть основания полагать, что увольнение ФИО2 произведено работодателем не в последний день отпуска по уходу за ребенком, а в последний день временной нетрудоспособности работника.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2 суд учёл следующее:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что между сторонами не заключалось соглашение о возмещении работнику морального вреда, в трудовом договоре условия компенсации морального вреда также не указаны.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий в результате её незаконного увольнения, обстоятельств такого увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, суд нашёл завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Обязать администрацию АДРЕС восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации города с ранее присвоенным классным чином – муниципальный советник 3 класса.

Взыскать с муниципального образования, городского округа – АДРЕС, за счет казны данного образования в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, денежную сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.    

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено ДАТА г.

Судья                                      П.С. Толмачев