Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2022 от 06.05.2022

    Дело № 1-311/2022

УИД 03RS0007-01-2021-003724-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                               гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ГРД, его защитника – адвоката КДФ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусамова Руслана Дамировича, родившегося < дата > в ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусамов Р.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 10 часов 30 минут ГРД, находясь в ... по адресу: РБ, ..., в которой совместно проживает с МЭР, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире МЭР, тайно похитил ювелирные изделия, а именно: золотую цепь стоимостью 26 909 рублей 50 копеек и золотой кулон в виде подковы стоимостью 8 801 рубль 13 копеек, принадлежащие последней, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ГРД причинил МЭР значительный материальный ущерб в общей сумме 35 710 рублей 63 копейки.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ГРД вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны защиты в суде были оглашены показания ГРД, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что < дата > находясь по адресу: РБ, ..., он похитил у своей сожительницы МЭР золотую цепочку и кулон в виде подковы, которую она прятала в ванной комнате. После ушел из дома и по адресу: ... сдал цепочку в «СКС Ломбард», при этом получил 20 400 рублей, а кулон продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Все денежные средства потратил на личные нужды. А через пару дней поехал в полицию, где написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-70, 97-99) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, также подтвердил явку с повинной, которая им была дана добровольно.

    Виновность подсудимого помимо его признательных показаний доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей МЭР, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что около 6 лет она проживала со своим сожителем ГРД Его может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он употребляет алкогольные напитки, играет в азартные игры (делает ставки). < дата > около 12 часов МЭР находилась дома вместе с ГРД, проснулась от того, что почувствовала как с ее шеи сползает золотая цепочка с кулоном в виде подковы, стоимостью с учетом износа оценивает в 26 000 рублей, она встала с кровати и спросила у ГРД что он делает, на что ГРД ответил, что он хотел застегнуть цепочку. Так как ГРД уже ранее неоднократно сдавал золотую цепочку, принадлежащую ей в различные ломбарды, а она после ходила и выкупала ее, то МЭР решила спрятать ее, пошла в ванную комнату и спрятала золотую цепочку под трубу серого цвета, расположенную под унитазом. После этого она ушла из дома. Дома оставался только ГРД. После того как МЭР забрала свой мобильный телефон и не хотела возвращаться домой, потому что ГРД был пьяный, в связи с чем она пошла в магазин в котором она работает, там МЭР пробыла примерно до 18 часов. Около 18 часов 30 минут МЭР вернулась домой и обнаружила открытую входную дверь в квартиру, соседи из ... сообщили ей о том, что ГРД пытался вскрыть отверткой замок входной двери в .... Зайдя в свою квартиру МЭР сразу направилась в ванную комнату проверить свою золотую цепочку и обнаружила ее отсутствие, она предполагает, что ГРД мог видеть момент того, как она прятала от него свою цепочку. Так как такие случаи с ГРД случались неоднократно, МЭР не стала вызывать сотрудников полиции, решила подождать до завтрашнего дня, думала, что ГРД выкупит ее цепочку или скажет адрес ломбарда, чтобы МЭР смогла сходить и выкупить ее. На следующий день < дата > ГРД дома так и не появился, МЭР вызвала сотрудников полиции. В настоящее время МЭР причинен материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она работает старшим продавцом-кассиром и ежемесячный доход составляет 8 000 рублей. (л.д. 27-29, 31-32)

Согласно протокола очной ставки от < дата >, проведенной между подозреваемым ГРД и потерпевшей МЭР, потерпевшая МЭР подтвердила свои ранее данные показания, тем самым изобличив подозреваемого ГРД в совершении преступления. (л.д. 73-77)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НАД, согласно которых она работает товароведом-кассиром в «СКС Ломбард» по адресу: .... < дата > она находилась на своем рабочем месте, в дневное время к ним приходили различные люди, один из них сдал золотую цепочку с кулоном, как он выглядел НАД не запомнила, но при сдаче цепочки с кулоном он предъявил ей свой паспорт гражданина РФ. Фото на паспорте совпадало с внешностью. При этом НАД пояснила, что мужчина ей пояснил, что данная цепочка принадлежит ему лично, и он пришел сдать ее на время, чтобы в дальнейшем выкупить. После НАД заполнила соответствующие документы, произвела оценку изделия, сумма вышла 20 400 рублей. После того, как мужчина получил денежные средства, он ушел с ломбарда. В дальнейшем, < дата > он выкупил обратно золотую цепочку за сумму 21 542 рублей. (л.д. 60-61)

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом.

В заявление от < дата > потерпевшая МЭР просит оказать содействие в возврате ее цепочки с кулоном, который забрал ее сожитель ГРД из квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата > произведен осмотр ..., в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 11-13, 14-15)

Согласно протокола выемки с участием подозреваемого ГРД и адвоката АДР от < дата >, у подозреваемого ГРД было изъято: залоговый билет от < дата >, цепь весом 7,67 гр., которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 39-47)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от < дата > потерпевшей МЭР была опознана золотая цепь под номером 2, предмет опознан по внешнему состоянию, по застежке, по переплетению. (л.д. 36-37, 38)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от < дата >, подозреваемый ГРД в присутствии защитника АДР и двух понятых находясь в ..., указал на кровать, где похитил ювелирные изделия, после чего ГРД пояснил, что золотую цепочку он сдал в ломбард, расположенный по адресу: РБ, ..., а в одном из дворов продал неизвестному мужчине кулон в виде подковы. (л.д. 78-82, 83-85)

Согласно заключения специалиста ... от < дата >, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на < дата > составляет: 1) золотой цепи 583 кат. 2 пробы общим весом 7,67 гр., - 26 909 рублей 50 копеек; 2) золотого кулона в виде подковы, с небольшими прорезями на основании украшения, 585 пробы, весом около 2,5 гр., - 8 801 рублей 13 копеек. (л.д. 53-57)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ГРД в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей МЭР и свидетеля НАД, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевший, свидетеля и письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшей имущества, а также её материального положения на момент совершенного преступления, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ГРД по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное подсудимым в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ГРД на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ГРД наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ГРД преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать ГРД в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ГРД возложить на инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ГРД до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественный доказательства: залоговый билет от < дата > – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Судья                                                                                           И.С. Яковлева.