Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 31.03.2022

Судья Баранова Т.В. №12-70/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.04.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский",

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.03.2022 прекращено возбужденное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении МУП "Водоканал Прионежский" (далее - Предприятие) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким постановлением не согласен главный специалист - эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что квалификация правонарушения является правильной, поскольку использование водных объектов при отсутствии соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений допущено в период действия на территории Республики Карелия режима повышенной готовности. По ст. 6.5 КоАП РФ квалифицируются действия по предоставлению потребителям питьевой воды ненадлежащего качества, что в рамках настоящего дела Предприятию не вменено. Если судья полагает о необходимости квалификации правонарушения по данной статье, он вправе соответствующим образом переквалифицировать действия организации, чем было бы улучшено ее положение.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 18 Закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1110-02 (далее - Правила) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. ЗСО организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п.п. 1.2 и 1.4 Правил).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предприятию вменялись в вину выявленные 11.06.2021 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений № следующие обстоятельства. Общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 6а, связанную с водоснабжением населения Прионежского района, в нарушение ст.ст. 11, 18 Закона, п.п. 1.2 и 1.4 Правил не оформило санитарно-эпидемиологические заключения 1. на проекты ЗСО объектов водоснабжения в п. Новая Вилга и п. Ладва; 2. о соответствии водных объектов в п. Шуя, п. Мелиоративный (оз. Урозеро), с. Заозерье (оз. Логмозеро), с. Рыбрека (скважина), с. Шелтозеро (оз. Онежское), дер. Педасельга (скважина "Радиоцентра"), дер. Вилга (2 скважины), с. Деревянное (скважина), п. Кварцитный (оз. Онежское), п. Пай (скважина), военный городок в дер. Вилга (2 скважины), п. Деревянка (оз. Онежское), п. Новая Вилга (5 скважин), п. Ладва (3 скважины) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов. Тем самым Предприятие использует водные объекты в нарушение п. 3 ст. 18 Закона.

Судья прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту противоправного бездействия в отношении Предприятия постановления о назначении административного наказания с тождественной квалификацией содеянного

Оснований не согласиться с обоснованностью обжалуемого постановления не усматривается.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - Распоряжение) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Вместе с тем, сам по себе, вопреки доводам жалобы, факт выявления административного правонарушения в период действия режима повышенной готовности не является достаточным основанием для квалификации нарушения санитарного законодательства по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Глава 6 КоАП РФ предусматривает специальные составы административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, дифференцирующие административную ответственность юридических лиц в зависимости от видового объекта посягательства.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и руководящего разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации нарушения санитарно-эпидемиологических требований, непосредственно направленных на предотвращение возникновения или распространения опасного заболевания, в связи с угрозой распространения которого законодательством введены ограничительные меры. Вывод или предположение о том, что нарушение иных санитарных норм может также каким-либо образом повлиять на распространение данного заболевания, само по себе не свидетельствует о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Санитарные требования, нарушение которых вменено Предприятию, непосредственно не направлены на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, а являются санитарно-эпидемиологическими требованиями к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку связаны с организацией водопроводов питьевого назначения.

Несоблюдение данных требований, при доказанности такового, подлежит квалификации по ст. 6.5 КоАП РФ, закрепляющей специальный состав.

Действительно, КоАП РФ допускает возможность переквалификации правонарушения, ошибочно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ст. 6.5 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое административное наказание.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба № 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Приведенное толкование может быть распространено на критерии тождества административных правонарушений, вмененных юридическому лицу.

С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 303-АД16-12959, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, дела по которым переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться в рамках одного производства, что соответствует целям и принципам административного наказания.

Контрольное мероприятие, результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, повлекло возбуждение в отношении Предприятия производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу №, вступившим в законную силу, Предприятию назначено административное наказание по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подаваемой населению п. Мелиоративный, с. Заозерье, д. Вилга, п. Новая Вилга, п. Деревянка, с. Деревянное Прионежского района Республики Карелия.

Нарушения, вмененные Предприятию в рамках обоих дел, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, имеют один объект посягательства, возбужденные дела подведомственны одному суду. Объективные стороны вмененных нарушений, выражающихся в ненадлежащей организации водоснабжения и контроле за качеством подаваемой населению района питьевой воды, в значительной мере совпадают.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или частью статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями, прекратил производство по настоящему делу. Постановление судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений административно-деликтного законодательства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов