Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 от 04.08.2023

04RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседании Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климовой Л. С. к Лобановой Т. С. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Климова Л.С. просила взыскать с ответчика Лобановой Т.С. сумму долга в порядке регресса в размере 156238 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Климова Л.С. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Лобановой Т.С. с ПАО «Промсвязьбанк». Все полученные по кредитному договору средства получены ответчиком Лобановой. Однако свои обязательства по кредитному договору Лобанова надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 166148,27 руб. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца Климовой суммы задолженности. Ответчик нигде не работала, долг не погашала. ИЗ пенсии удержано 156238,24 руб. ответчик с истцом на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. ответчик забрала кредитный договор, договор поручительства. Поскольку ответчик добровольно не возвращает удержанную из пенсии сумму, истец вынуждена обращаться в судебном порядке.

В судебное заседание истец Климова Л.С, не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Ранее в судебном заседании истец Климова Л.С., ее представитель Чеховская Л.В,, действующая на основании устного ходатайства ситца требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Лобанова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Климова Л.С. указывает на то, что она выступила поручителем за ответчика Лобановой Т.С. по исполнению последней обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора суду не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижнеилимского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Климовой Л.С., взыскатель ПАО «Промсвязьбанк». Исполнительный документ выдан Лефортовским районным судом <адрес>.

Указанный судебный акт также не представлен истцом в материалы дела.

Согласно справке ОПФ по <адрес>, а также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержана сумма в размере 156238,24 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии кредитного договора, договора поручительства, заключенного между ней и ПАО «Промсвязьбанк».

На судебный запрос Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» о наличии заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных между банком и Климовой Л.С. и Лобановой Т.С. направил ответ.

Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела сопровождения РКО и ВК ПАО «Промсвязьбанк» Калугина А.В. Лобанова Т.С. является поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Иванушка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Климова Л. С. <данные изъяты> также является поручителем на основании договора 3 <адрес>. за ООО «Иванушка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суду представлены копии кредитного договора, заключенного между <данные изъяты>». При этом от лица <данные изъяты>», при заключении кредитного договора выступа директор Лобанова Т. С..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения обязательств по договору поручительства за ответчика Лобанову Т.С., в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Л. С. к Лобановой Т. С. о взыскании суммы долга в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной    форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.М.Прокосова