Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                                                               г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалянда Никиты Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Жданова Сергея Анатольевича к Шмалянду Никите Валерьевичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Н.В. обратился с иском к Шмалянду Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 12 мая 2021 года через мессенджеры социальных сетей заключил с ответчиком договор займа на срок до 2-х месяцев, во исполнение которого 12, 15 и 20 мая 2021 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика 45000 рублей. Договор займа в письменной форме заключен не был в связи с доверительными отношениями с ответчиком. 28 июня 2021 года Ждановым С.А. посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» было предъявлено ответчику требование о возврате займа в размере 45000 рублей, однако в возврате всей суммы долга ответчик отказал, сославшись на тяжелое материальное положение. В период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года истцом в счет долга от Шмалянда Н.В. было получено 8000 рублей. 19 февраля 2023 года на повторное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик ответил отказом. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 37000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Мировой судья 05.07.2023 года постановил решение, которым исковые требования Жданова С.А. к Шмалянду Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд взыскал с Шмалянда Н.В. в пользу Жданова С.А. денежные средства в размере 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей, всего 38310 рублей.

    С принятым решением ответчик не согласился, просил решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено неправомерно, не соответствует действующему законодательству. Указал, что судья не мог по своему усмотрению изменить основания иска.

Шмалянд Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Жданов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ

        Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 мая 2021 года Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевел на карту банка ПАО «Сбербанк России» Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.

15 мая 2021 года Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевел на карту банка ПАО «Сбербанк России» Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.

20 мая 2021 года Жданов С.А. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевел на карту банка ПАО «Сбербанк России» Шмалянду Н.В. денежные средства в сумме 15000 рублей.

28 июня 2021 года Шмалянд Н.В. посредством электронного перевода со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» перевел на карту банка ПАО «Сбербанк России» Жданова С.А. денежные средства в размере 5000 рублей.

Истец признал, что ответчик вернул ему из 45000 рублей только 8000 рублей.

    Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

    Доводам ответчика о том, что судья не мог по своему усмотрению изменить основания иска, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

           Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

    Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

    В целом доводы апеллянта являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 05 июля 2023 года по иску Жданова Сергея Анатольевича к Шмалянду Никите Валерьевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмалянда Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    О.В. Привалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.