Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-347/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-579/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000504-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» к Чернышев Р.Н. о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевскдорстрой» обратилось в суд с иском к Чернышев Р.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 91 074 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 наехал на кучу асфальтовой крошки. В результате наезда его отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Чернышев Р.Н. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии о том, что он являясь должностным лицом допустил создание помех в движении транспортных средств, а именно складирование асфальтобетонного среза на проезжей части. Чернышев Р.Н. работает в ОАО «Алексеевскдорстрой» производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО5 обратился в суд к ОАО «Алексеевскдорстрой» за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 182 148 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алексеевскдорстрой» перечислило в пользу ФИО5 вышеуказанную сумму.

Представить истца ОАО «Алексеевскдорстрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернышев Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения.

    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № наехал на кучу асфальтовой крошки. В результате наезда его отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Чернышев Р.Н. признан виновным в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ являясь должным лицом, работающий в ОАО «Алексеевскдорстрой» допустил умышленное создание помех для движения транспортных средств, а именно складирование асфальтобетонного среза на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично, с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 177 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан в рамках исполнительного производства ОАО «Алексеевскдорстрой» перечислил денежные средства в размере 182 148 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Чернышев Р.Н., который являясь должностным лицом допустил умышленное создание помех в движении транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия Чернышев Р.Н. состоял в трудовых отношения с ОАО «Алексеевскдорстрой», при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения вреда с Чернышев Р.Н., на основании решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алексеевскдорстрой» возместил ФИО5 ущерб в размере 182 148 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 91 074 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.

              На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 91 074 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 932 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.