Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-980/2020 от 17.09.2020

        копия №

            24MS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             17 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ст. инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка <данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.1Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Казанцевой Т.В. на медицинское освидетельствование, были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Все процессуальные действия в отношении Казанцевой Т.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В присутствии понятых она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуального документа, что так же подтверждается записью «Патруль-Видео».

Кроме того согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Казанцевой Т.В. были разъяснены.

Кроме того, ФИО2 в качестве свидетеля, для дачи показаний в зал судебного заседания по факту произошедшего вызван не был, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении, в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не исполнены.

В судебном заседание представитель полка <данные изъяты>» ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что 12.06.2020 был остановлен автомобиль по управлением Казанцевой Т.В. у которой имелись признаки как наркотического так и алкогольного опьянения, а именно 1 признак - запах алкоголя изо рта. Казанцеву Т.В. пригласили в патрульный автомобиль, чтобы в присутствии двух понятых провести освидетельствование, результат которого составил, 0,16 мг/л., что в пределах допустимой нормы. С учетом того, что имелись признаки позволяющие усмотреть, что водитель все же находится в состоянии опьянения, Казанцевой Т.В. было предложено протий медицинское освидетельствование в КНД, но Казанцева отказалась, ей (Казанцевой Т.В.) были разъяснены права. При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, понятые присутствовали, последствия отказа от освидетельствования в КНД разъяснены.

В судебное заседание Казанцева Т.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя полка <данные изъяты>» ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., на <адрес>, выявлено, что Казанцева Т.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Казанцевой Т.В. состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по делу не собрано доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., на <адрес>, выявлено, что Казанцева Т.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При вынесении постановления суд первой инстанции проанализировал всю совокупность собранных по делу доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, показания прибора ALCOTEST 6810 № ARAK-2022: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС <данные изъяты>» были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, имеется собственноручная запись Казанцевой Т.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись; видеозапись с аппаратно - программного комплекса «Патруль - Видео» экипажа «0545» от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений, данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об отсутствии оснований для вывода о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Казанцевой Т.В. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных суду материалах дела протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указан только один имеющийся на момент освидетельствования Казанцевой Т.В. признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Представленная суду видеозапись «Патруль-Видео» не содержит упоминаний сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала, каких-либо признаков опьянения у Казанцевой Т.В.

В ходе прохождения Казанцевой Т.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у Казанцевой Т.В. установлено не было, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, что не превышает предельно допустимую норму и подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного административного материала не представляется возможным установить, какие именно основания были у сотрудников ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку «запах алкоголя изо рта» характерен для алкогольного опьянения, факт наличия которого у Казанцевой Т.В. не был подтвержден в ходе освидетельствования.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие упоминаний сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала об иных имеющихся у Казанцевой Т.В. признаках опьянения, действительно могло ввести в заблуждение Казанцеву Т.В. относительно необходимости ехать на медицинское освидетельствование в КНД, особенно при условии, когда факт алкогольного опьянения у Казанцевой установлен не был, при таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя полка <данные изъяты>» ФИО2 своего подтверждения не нашли. У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Казанцевой Т.В. для прохождения медицинского освидетельствования в КНД.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Т.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу представителя полка <данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                          ФИО3