Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-1300/2022 от 21.03.2022

54RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марко И. В. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Марко И.В.обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Социальный жилищный комплекс», будучи правопреемником застройщика – ООО «Баутехник-Т», не исполнило обязанность по передачеМарко И.В.в установленный срок (1-й квартал 2016 года) объекта долевого строительства – двухкомнатной<адрес>, расположенной по адресу:Новосибирск, <адрес> стр.28.11.2014между сторонами была заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры на 4-й квартал 2016 года. Однако и в указанный срок ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости. Ранее решением Центрального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период 2018 года. Решением Центрального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период 2019 года. Однако поскольку объект долевого участия был передан только в 2021 году,Марко И.В.вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Карытин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» Коваленко К.В. в судебном заседании, поддержав отзыв на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от30.12.2014№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от30.12.2014№-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

С силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от30.12.2014№-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Центральным районным судом по искуМарко И.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, принято решение.

Указанным решением установлено,что 04.10.2012между ООО «Баутехник-Т» и ООО «Стройцентр-Т» был заключен договор об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенный по адресу:Новосибирск, <адрес>тр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение входящее в состав объекта (далее –квартира) и общее имущество жилого дома, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Квартира: этаж 12, номер<адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 65,36 кв.м, приведенная площадь 67,12 кв.м. (п.2.1.1).

Срок передачи Объекта осуществляется в 1 квартале 2016 года, с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта (п. 5.2 Договора.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года (п. 5.1 Договора).

Сумма долевого взноса Участника долевого строительства составила 2 349 200 руб. и эквивалентна 67,12 кв. м приведенной площади квартиры (п. 4.1 Договора).

02.10.2013на основании договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к договору отДД.ММ.ГГГГ, право требования к ответчику по Договору об участии в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ перешли кМарко И.В.иДавиденко А.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Баутехник-Т» прекратило свою деятельность с17.08.2018путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс».

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от03.09.2021с ответчика в пользуМарко И.В.была взыскана неустойка (за период с21.05.2018– с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, с чем согласился истец и уточнил требования – поДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда<адрес> гражданское дело№ по искуМарко И.В.к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда от22.11.2021с ответчика в пользуМарко И.В.была взыскана неустойка (за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278591,86 рублей (л.д. 35-37), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки (л.д. 3), принимая во внимание возражения ответчика в части необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения договора –07.06.2021– в размере 5%, положения Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № об особенностях взыскания неустойки и взыскания пени до даты вступления в законную силу постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не включая этот день, а также содержание нормы части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от30.12.2014№-ФЗ, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Дата

Согласно п. 5 указанного постановления Правительства РФ, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Дата официального опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, общий размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 898,94 рубля, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2349200 х 5/100/150 х 92=72042, руб., размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122941,48 руб., исходя из расчета: 2349200 х 5/100/150 х 157, всего 194983,60 руб.

При этом, учитывая, что права двух участников долевого строительстваМарко И.В.иДавиденко А.Г., являются равными, следовательно, истцу причитается половина от указанного судом размера неустойки – 97492,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.№-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, размер неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, пояснения ответчика относительно причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, а также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от30.04.2014№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марко И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Марко И. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -