Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 (2-4980/2023;) от 21.06.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 112 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 456 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>И, произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Хороший водитель», марки «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что на момент ДТП автомобилем марки «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 800 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратился к причинителю вреда.

Представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила заявление, в котором настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

           Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу согласно сведений отдела справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>И произошло ДТП с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Хороший водитель», марки «ЛАДА № государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, схемой ДТП.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 с последующим столкновением с автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. На месте ДТП камеры видеонаблюдения отсутствуют, свидетелей нет.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем, скрывшимся с места аварии, является автомобиль марки «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2.

По зарегистрированному на ответчика номеру телефона был осуществлен звонок, в ходе которого ФИО2 пояснил, что автомобиль им был продан, но дату он не помнит, экземпляр договора купли-продажи не сохранил, но есть номер телефона покупателя. Сам он находится за пределами <адрес>, в связи с чем, приехать в полк ДПС не может.

На предоставленный ответчиком номер телефона покупателя также был осуществлен звонок. Человек, ответивший на звонок пояснил, что проживает в <адрес>, об автомобиле марки «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № ничего не слышал и в <адрес> не находился.

Для задержания автомобиля и установления водителя, скрывшегося с места ДТП, были проведены розыскные мероприятия, была обнаружена камера видеонаблюдения, которая установлена на той же <адрес> в районе <адрес>. Был сделан запрос на предоставление видеозаписи, но на момент окончания административного расследования ответ не поступил.

В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

            Проанализировав материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. усматривается вина водителя автомобиля марки № регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

В результате столкновения, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также в приложении к постановлению (сведениях об участниках ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Skoda Octavia», г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве финансовой аренды ООО «Хороший водитель» (л.д. 11, 15-20), автомобиль марки ЛАДА №, г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО5 (л.д. 58-59).

Согласно заключению ООО СЦ«ЛЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г/н № составила 112 800 руб.( л.д. 22 оборотная сторона-21).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в ходе административного расследования по факту ДТП ФИО2 не представил договор купли-продажи автомобиля, а материалами ГИБДД МУ У МВД России «Красноярское» установлено, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda Octavia» г/н № принадлежал именно ему, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности на дату ДТП перешло к другому лицу, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, взыскав с него в пользу истца ООО «Хороший водитель» в счет возмещения ущерба 112 800 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления,), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3456 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хороший водитель» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112 800 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3456 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий                            Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий                             Ю.В. Солодовникова