Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-217/2024

УИН51RS0002-01-2024-002719-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                             29 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Е.О. , родившегося *** в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «***» менеджером по продажам, военнообязанного, судимого:

- *** Ленинским районным судом адрес*** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок составляет 2 месяца 26 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.О. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 49 минут Кузнецов Е.О., находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, увидел в кармашке женской сумки, находящейся на рабочем столе директора магазина, денежные средства в сумме 6 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу Кузнецов Е.О., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Кузнецов Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, *** в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 12 минут Кузнецов Е.О., находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, увидел в кармашке женской сумки, находящейся в личном шкафчике, расположенном в раздевалке магазина, денежные средства в сумме 18 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу Кузнецов Е.О., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме 18 000 рублей Кузнецов Е.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***. *** она находилась на работе, при этом ее женская сумка, в которой находились денежные средства в размере 6000 рублей, была на ее рабочем столе в помещении магазина, где могут находиться только его сотрудники. Примерно в 19.00 часов, собираясь домой, она обнаружила, что в отделении сумки отсутствуют денежные средства в сумме 6 000 рублей. Со слов ФИО3 которая является бывшим сотрудником их магазина и бывшей сожительницей Кузнецова Е.О., узнала, что *** на ее счет банка "Тинькофф" были зачислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые затем были переведены на счет ПАО "Сбербанк" на имя Кузнецова Е.О., а также *** на ее счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые также в дальнейшем были переведены на счет ПАО "Сбербанк" на имя Кузнецова Е.О. *** от сотрудницы магазина ФИО2 ей стало известно, что из ее женской сумки, которую она оставляла в шкафчике, расположенном в раздевалке в служебном помещении, также пропали денежные средства в сумме 18 000 рублей. Поскольку она подозревала в краже сотрудника магазина Кузнецова Е.О., на ее вопрос он признался в совершении краж денежных средств, пообещал вернуть их в ближайшее время, однако этого не сделал, в связи с чем они с ФИО2 обратились в полицию.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), она является сотрудником магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес***. Личные вещи сотрудников хранятся в шкафчиках в служебном помещении, доступ к которому есть только у сотрудников магазина. *** или *** она сняла свою заработную плату в размере 18 000 рублей, которые хранила в своей сумке. *** она была на рабочем месте с 09.00 до 19.00 часов, оставляла в шкафчике свою сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 18 000 рублей. ***, находясь дома, обнаружила отсутствие денежных средств и сообщила о случившемся директору магазина ФИО1, которая сказала, что *** из ее сумки пропали деньги в сумме 6 000 рублей. ФИО1 рассказала, что подозревает в краже сотрудника Кузнецова Евгения. *** ФИО1 сообщила ей, что Кузнецов Е.О. признался в краже денег из их сумок и пообещал вернуть в ближайшее время. Однако, денежные средства возвращены не были, они обратились в полицию. Причиненный ущерб в сумме 18 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата не превышает 35 000 рублей, совокупный доход семьи составляет 55 000 рублей, она несет расходы по оплате аренды квартиры в сумме 20 000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает детский сад в размере 3 000 рублей, у нее есть трое совершеннолетних детей, один из которых проходит обучение, в связи с чем она помогает ему материально.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129), ранее они проживали совместно с Кузнецовым Е.О., имеют общего малолетнего ребенка. Зная, что у него нет банковской карты и имеется только счет, в декабре 2023 года она установила на его телефон приложение банка "Тинькофф", к которому подключила свой мобильный №***, на который он мог внести деньги, а затем перевести к себе на счет, оформленный в ПАО "Сбербанк". Поскольку Кузнецов Е.О. пользовался ее счетом АО "Тинькофф Банк", ей поступали на счет небольшие суммы, но *** на счет была внесена сумма 15 000 рублей, *** сумма 5 000 рублей, которые в дальнейшем были переведены на счет Кузнецова Е.О. ПАО "Сбербанк". *** от директора магазина "Пятерочка" ФИО1 ей стало известно, что Кузнецов Е.О. совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей, а также денежных средств ФИО2 в сумме 18 000 рублей.

Согласно показаниям подсудимого Кузнецова Е.О., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51, 65-69, 79-81, 89-91) *** около 11.30 часов он пришел на работу в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: адрес***, и направился в служебное помещение, где расположена раздевалка, а также помещение, разгрузки/выгрузки товара, которое оборудовано рабочим местом директора магазина. Он заметил, что в одном из шкафчиков находятся женские вещи, в том числе женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, которые он взял себе. Затем посредством банкомата АО "Тинькофф банк", расположенного в кассовой зоне магазина, около 12.10 внес на счет ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего с помощью мобильного приложения в его телефоне перевел указанные денежные средства на свой счет ПАО "Сбербанк", оставив себе наличными 3000 рублей. Кроме того, *** примерно в 10.30 часов он пришел на работу в магазин, где в вышеуказанном служебном помещении на рабочем месте директора на компьютерном столе увидел женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он похитил. Далее посредством банкомата АО "Тинькофф банк", расположенного в кассовой зоне магазина, около 12.00 внес на счет ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего с помощью мобильного приложения в его телефоне перевел указанные денежные средства на свой счет ПАО "Сбербанк", оставив себе наличными 1000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Свои показания Кузнецов Е.О. подтвердил при их проверке на месте ***, указав, что *** и *** в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 72-78).

Протоколом осмотра места происшествия от *** помещения раздевалки сотрудников магазина "Пятерочка", расположенного в адрес*** в адрес***, в котором зафиксирована общая обстановка в нем, в ходе которого изъята женская сумка ФИО1 и три отрезка липкой ленты со следами рук с двери в раздевалку, два которых согласно заключению эксперта №*** от *** оставлены Кузнецовым Е.О. (т. 1 л.д. 27-31, т. 1 л.д. 161-166).

В протоколе осмотра от *** зафиксирован осмотр документов по движению денежных средств по счету ФИО3 №*** АО «Тинькофф Банк», согласно которым *** в 12.09 часов посредством банкомата Тинькофф осуществлено пополнение счета путем внесения наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей; в 12.11 часов перевод со счета по номеру телефона №*** в ПАО «Сбербанк» на сумму 15 000 рублей на имя Кузнецова Е.О.; *** в 10.47 часов через банкомат Тинькофф осуществлено пополнение счета путем внесения наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей; в 10.48 часов осуществлен перевод со счета по номеру телефона №*** в ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 рублей на имя Кузнецова Е.О. (т. 1 л.д. 203-210).

Протоколом осмотра документов от ***, предоставленных ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Кузнецова Е.О. в ПАО «Сбербанк» открыта карта №*** со счетом 40№***, по которому осуществлены *** в 12.11 с Тинькофф банк зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей; *** в 10.48 с Тинькофф банк зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 213-222).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес***, согласно которой *** в период с 11 часа 49 минут до 12 часов 12 минут, *** в период с 10 часа 34 минут до 10 часов 49 минут Кузнецов Е.О. производит внесение похищенных денежных средств на счет ФИО3 посредством терминала АО «Тинькофф», установленного в указанном магазине (т. 1 л.д. 224-240).

Оценивая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова Е.О. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, совокупность приведённых доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступлений.Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по факту тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий явилась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения денежных средств потерпевших.

Преступления являются оконченными, поскольку умысел Кузнецова Е.О. был реализован в полном объеме, похищенным имуществом потерпевших он распорядился по своему усмотрению.

Умысел подсудимого по каждому из преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из его действий, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдает, похитил денежные средства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей составляет 55 000 рублей, она несет расходы по аренде квартиры, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а также ребенок, достигший совершеннолетия, но проходящий обучение. Хищением денежных средств она была поставлена в затруднительное материальное положение, при этом размер причиненного ей ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ размер значительного ущерба, составляющий не менее 5 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Кузнецовым Е.О., направлены против собственности, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Кузнецов Е.О. судим; на учете в ГОБУЗ «адрес*** психоневрологический диспансер» не состоит, ***; на других учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; на учете в ГОБУ «Центр занятости населения адрес***» в качестве безработного не состоит; по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризуется неудовлетворительно; по месту работы в ООО «***» с *** зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Кузнецов Е.О. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных правдивых показаний; ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Кузнецов Е.О. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, с учетом того, что Кузнецов Е.О. не относится к категории лиц, указанной в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кузнецова Е.О. во время и после их совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации подсудимым Кузнецовым Е.О. преступных намерений, в результате которых его умысел был реализован в полном объеме, а потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в значительном размере, мотива преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранная в отношении подсудимого Кузнецова Е.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба в суммах 6 000 рублей и 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого Кузнецова Е.О. в их пользу возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в заявленных суммах, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа адрес*** СУ УМВД России по адрес*** от *** адвокату Еремину П.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Кузнецову Е.О. в сумме 36 570 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 65).

В судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Мухохин Д.А., которым заявлено о выплате вознаграждения в сумме 18 106 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в период судебного следствия, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с Кузнецова Е.О., поскольку отказа от защитника он не заявлял, не страдает заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности и получению дохода. Вместе с тем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Кузнецова Е.О. в ходе предварительного следствия подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым был заявлен отказ от защитника, что не было связано с его материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░*** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 106 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

***

***

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░