Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 (2-5595/2021;) ~ М-4733/2021 от 15.11.2021

                                                                         Дело № 2-687/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Бирюлин В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 19 900руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющм лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» зключили договор цессии №№, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право требования заявителю (истцу). Ответчиком допущены просрочки в исполнении условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, согласно которой, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на месте опрделил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у ООО МК «Мани Мен» (чьим правопреемником по договору цессии является ООО «СФО Титан»), микрозайм, по условиям займа.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала МК в сети Интернет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании основного долга в размере 19 900 руб. подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов по договору, пеней, суд учитывает следующее.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным: проценты составляют сумму в размере 40 347,25 руб.

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа сторон заемщик дал полное согласие на обработку персональных данных и возможность передачи долга 3-м лицам.

Дело рассмотрено городским судом при такой цене иска как 60 247руб.25коп., с учетом отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 007руб.42коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» - удовлетворить.

Взыскать с Бирюлин В.А. в пользу ООО «СФО Титан»: задолженность по договору займа в размере 60 247,25 руб., расходы по оплате государственной пошлинеы в размере 2007,42 руб., а всео взыскать 62 254 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Е.Н. Артемова