Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-43/2023 от 20.02.2023

    Дело № 2-133/2023                                                               УИД 24RS0058-01-2023-000053-64

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                           19 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Николаевича к Тальянову Агзаму Агалямовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Тальянову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут произошел пожар по адресу: <адрес> в помещениях №№, №, в которых расположен столярный цех. Помещения принадлежат Тальянову А.А. В ходе указанного пожара пострадало помещение №, принадлежащее Михайлову С.Н., размер ущерба согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составил 623000 руб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, токовая перегрузка на крыше столярного цеха по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 623000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб.

В судебное заседание истец Михайлов С.Н., его представитель Михайлов А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 110-111, 113, 127, 133, 134, 136).

Ответчик Тальянов А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 120, 135).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Михайлов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты> на основании <данные изъяты> (л.д. 9-13, 79-81, 82).

Ответчик Тальянов А.А. со ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> (л.д. 137).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут пожара в помещениях №№, № столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, дознавателем ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). В данном постановлении должностным лицом сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, токовая перегрузка на крыше столярного цеха по адресу:                          <адрес>. Сведений об отмене указанного постановления материалы гражданского дела не содержат (л.д. 18, 19-22).

Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения пожара какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадал цех по производству туалетной бумаги, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 24-1, пом. 4 (частично поврежден и уничтожена кровля цеха на площади 163,8 м2).

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, площадью <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623000 руб. (л.д. 26-103).

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом Михайловым С.Н. ответчику Тальянову А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный пожаром Михайлову С.Н. ущерб в размере 623000 руб. и 8000 руб. за расходы по оценке либо возместить ущерб иным образом по договоренности. Срок для рассмотрения претензия и дачи ответа – 20 дней с момента ее получения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Сведений об исполнении требований претензии материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного имуществу Михайлова С.Н., неправомерность бездействия Тальянова А.А. (выразившаяся в необеспечении им мер пожарной безопасности при содержании своего имущества), причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Тальянова А.А. и наступившими негативными последствиями для Михайлова С.Н., а также вина Тальянова А.А. как причинителя вреда (отсутствие вины им не доказано), в связи с чем заявленные исковые требования Михайлова С.Н. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости поврежденного в результате пожара имущества являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец вынужден был нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае также определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки, которые согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, составили 8000 руб. (л.д. 25), являются обоснованными, а требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 руб., затраченных на проведение оценки, являются законными и обоснованными.

Истцом Михайловым С.Н. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9510 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, УИП: № (л.д. 7).

Вместе с тем, государственная пошлина уплачена в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска 631000 руб.

Однако определяя цену иска в размере 631000 руб., истцом не учтено, что судебные расходы в размере 8000 руб., затраченные на производство оценки, в цену иска не входят, таким образом, фактически истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 623000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 9430 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (9510 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. (из расчета: 9510 руб. – 9430 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Тальянова Агзама Агалямовича <данные изъяты> в пользу Михайлова Сергея Николаевича <данные изъяты> в возмещение ущерба 623000 (Шестьсот двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9430 (Девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Возвратить Михайлову Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 (Восемьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, УИП: №.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года