Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 27.02.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                              22 марта 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                              Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                             ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора

<адрес> Республики Адыгея                     ФИО14,

обвиняемого                                         ФИО1,

его защитников - адвоката АРКА                            ФИО16,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Малый, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

    Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

    в конце сентября 2022 года, находясь на территории огорода расположенного во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, обнаружил один дикорастущий куст растения конопли, с которого, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно оборвал и приобрел листья с дикорастущего растения конопли, которые в последующем высушил и измельчил, получив наркотическое средство «марихуана», массой не менее 3,0 грамма, и стал незаконно хранить с целью сбыта, по месту своего жительства по адресу: <адрес> №.

Далее ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта имеющегося у него наркотического средства «марихуана», массой в высушенном виде не менее 3,0 грамма, с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, по средством телефонной связи, предложил за денежное вознаграждение Свидетель №4, выступающему в роли «приобретателя» в рамках проведения оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, указав о необходимости перевода за указанное наркотическое средство денежных средств в сумме 1 500 рублей, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 53 минуты, Свидетель №4 совместно с ФИО2, выступающему в роли «посредника» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счёта № открытого на имя ФИО2, совершил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта имеющегося у него наркотического средства, с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 08 минут, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, передал, тем самым сбыл за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей Свидетель №4, выступающему в роли «приобретателя» в рамках проведения оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ является (марихуаной) и относится к наркотическим средствам (Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации).

    Таким образом, ФИО1, за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство Свидетель №4, выступающему в роли «приобретателя» наркотического средства в рамках проводимого оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство (марихуана), массой в высушенном виде не менее 3,0 грамма, Свидетель №4 действовавший в рамках оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции, изъявшим данный наркотик из незаконного оборота, предотвратив тем самым возможность его передачи другим лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1                  ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного следствия из которых следует, что в конце сентября 2022 года, он обнаружил на окраине огорода по месту моего жительства по <адрес> № в <адрес>, один куст дикорастущей конопли, с которого сорвал листья и верхушечные части, я также собрал из него семена конопли, с целью её последующего употребления и удовлетворению своих желании. Листья вместе с верхушечными частями он перенёс в помещение хозяйственного строения расположенного по месту своего жительства и положил в бумажный свёрток, который спрятал под деревянной балкой опоры кровли, чтобы она высушилась и была готовой к употреблению. Семена конопли он перенёс в помещение дома, и положил их в футляр из-под очков и спрятал в шифоньере в зальном помещении. Спустя пару дней, после того как конопля высушилась, он её измельчил и получил таким образом наркотическое средство «марихуану», которую пару раз покурил, использую обрезанное дно пластиковой бутылки вместе с фольгой.

В конце декабря 2022 года связи с отсутствие у него денежных средств, он решил продать оставшуюся у него «марихуану» и заработать немного денег. С указанной целью утром ДД.ММ.ГГГГ, он написал своему знакомому через приложение «ВКонтакте» проживающему в <адрес>, в лице Свидетель №4 Артёма, предложив ему, что есть хорошие «приколюхи». Он хорошо знал, что Свидетель №4 его поимеет, о том, что он имеет в виду под «приколюхи», а именно конопля. С Свидетель №4 он поддерживал дружеские отношения, и ему он ранее сообщал, что употреблял коноплю путём выкуривания. По началу Свидетель №4 ему отказал, однако он сильно нуждался в денежных средствах, в связи с чем повторно с ним связался и предложил приобрести коноплю. Затем в ходе телефонного общения, Свидетель №4 проявил инициативу купить у него коноплю, в связи с чем он ему обозначил сумму в размере 1500 рублей, на что он согласился. При этом он сообщил Свидетель №4 перевести указанные денежные средства на пластиковую карту «Тинькофф», открытого на его имя.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, с карты незнакомой ему женщины Свидетель №4 перевёл ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего созвонился с ним и сообщил про данный факт, уведомив его приехать к нему домой около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, где он может спокойно получить купленную им коноплю.

Около 16 часов дня, находясь по месту жительства, к нему домой в <адрес> приехал Свидетель №4, которого он провёл в помещение хозяйственного строения расположенное по месту его жительства. Достав пластиковую ёмкость с обрезанным дном, он взял из своего кармана бумажный свёрток с «марихуаной» взял небольшую горсть, которую путём выкуривания употребил после чего передал бумажный свёрток с коноплёй в руки Свидетель №4 Артёму, который получив наркотическое средство ушёл с территории домовладения. Денежные средства в сумму 1500 рублей переведенные ему Свидетель №4 в качестве оплаты за проданную им наркотическое средство «марихуана», он потратил на свой нужды (том 2 л.д. 67-70).

Показания в ходе производства предварительного следствия получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в                 качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе производства предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он в конце декабря 2022 года, возвращаясь с центра домой, встретил оперуполномоченного Свидетель №3, который ему предложил, помочь, стать свидетелем при передачи денег, на что он согласился. В последующем была девушка ФИО3, фамилию ее не помнит. ФИО11 разъяснил, что на карту Свидетель №4 будут перечислены 1500 рублей, чтобы по карте оплатил ФИО1, который будет продавать Свидетель №4 наркотики, то есть закупщику. Затем сотрудник полиции перевёл на карту Гали 1550 рублей, после Галя перевела 1550 рублей подсудимому, где 50 рублей комиссия. После состоялся разговор Свидетель №4 с подсудимым на громкой связи, где Свидетель №4 сказал, что перевел деньги, а подсудимый сказал ему, что деньги получил и можно приехать к нему домой на следующий день во второй половине дня, все это зафиксировали. На следующий день все вместе поехали в <адрес>, в опорный пункт участкового, где в присутствии его и ФИО3, сотрудников полиции был произвёден личный досмотр Свидетель №4, однако у него каких-либо запрещенных предметов или же средств обнаруженного не было. Свидетель №4 пошел закупать товар. Он с ФИО3 и сотрудником полиции ехали позади Свидетель №4, который дойдя до дома подсудимого совершил звонок, вышел хозяин ФИО20 и зашли во двор, где Свидетель №4 пробыл около 2-3 минут. Они сидели в машине и наблюдали. Когда со двора вышел Свидетель №4, последний, никуда не сворачивая, ничего не подбирая по пути, пешком направился в опорный пункт полиции, а они следом за ним, ни кто к нему не подходил. Находясь в помещении, Свидетель №4 в их присутствии добровольно достал бумажный пакет, развернув, в котором находилось зелёное вещество со специфическим запахом. Свидетель №3 спросил у Свидетель №4, откуда у него это появилось, на что Свидетель №4 ответил, что на перечисленные деньги он приобрел наркотическое вещество у подсудимого ФИО20. Затем Свидетель №3, изъял указанный свёрток с растительной массой и опечатал, после проехав в отдел полиции, все запротоколировали. Ни каких провокаций во время мероприятия «закупка» при нем не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 который показал суду, что он знает подсудимого ФИО1. Придя после работы, получил предложение от сотрудника полиции Свидетель №3 приобрести наркотики от ФИО20, сначала он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, предложение приобрести повторилось, после чего он согласился на производство закупки. Спустя некоторое время к нему приехал Свидетель №3, поговорили, обсудили все, он предложил быть посредником при закупке. При Свидетель №3, последний созвонился со ФИО1. В последующем Свидетель №3 отъехал и вернулся вечером со свидетелями, объяснив им, что они будут наблюдать. Свидетель №3, он сообщил, что у него нет денег. Свидетель №3 перевёл на другую карту 1500 рублей, далее отправили 1500 рублей подсудимому ФИО20. На следующий день поехали в <адрес>. Его полностью проверили в присутствии свидетелей, однако запрещенного при нем обнаружено не было. После чего он направился к дому подсудимого ФИО20, а все остальные в автомобиле двигались на некотором расстоянии вслед за ним. Подойдя к дому ФИО20, зашел во двор, получил сверток, вернулся. За ним ехала машина с ФИО19 и двумя свидетелями, которые следили, чтоб он ни куда не сверн<адрес> они зашли в опорный пункт в <адрес>, где добровольно выдал Свидетель №3 бумажный свёрток, в котором находилась марихуана, все засвидетельствовали, все расписались.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая показала суду, что она замужем за ФИО1 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, никого не видела, сидела дома ужинала, у мужа позвонил телефон, который вышел из дома, затем зашел обратно ужинать. Больше ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ пришла полиция на обыск, где от сотрудников полиции она узнала, что произошло, что муж продал Свидетель №4 наркотические вещества. Мужа может охарактеризовать как замечательного и положительного человека, все делающего по дому, воспитывающего и содержащего её ребенка. В августе 2022 ФИО20 получил черепно-мозговую травму, в коме пролежал четыре дня, нуждается в лечении, необходимо делать операцию на глаза.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в части данных ею в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что в 2020 году она вышла замуж за ФИО1. С которым проживает. ДД.ММ.ГГГГ, после обеденное время она находилась дома вместе со ФИО1 и сыном Холотковым Данилом, когда к ним в гости пришёл Свидетель №4 Артём, проживающий в <адрес>. С Артуром, ФИО1 поддерживал дружеские отношения, который неоднократно приходил к ним в гости. Артур позвонил ФИО1 и сообщил ему, что он подошёл по месту их жительства, в связи с чем ФИО1 вышел из дома его встречать. Не обратив особого внимания, она находились в доме, из которого не выходила. ФИО1 вместе с Артуром, в помещение дома не заходили, а находились на улице, чем они занимались и о чём разговаривали, она не слышала. Спустя пару минут, ФИО1 обратно зашёл в помещение дома. По какой причине приходил по месту их жительства Свидетель №4, она мужа не спрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром по месту их жительства приехали сотрудники полиции, которые предъявили ФИО1 постановление обыска в жилище, сообщив что в отношении него возбужденно уголовное дело за распространение наркотического средства. В ходе проведения обыска, сотрудниками полиции были изъяты в помещении дома семена неизвестного ей растения, во дворе в помещении хозяйственного строения обрезанную пластиковую ёмкость. Для чего она использовалась, ей известно не было. От сотрудников полиции, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Свидетель №4 Артёму наркотическое средство конопля (том 1 л.д.221-223).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения по месту её жительства, на дороге остановился автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции Свидетель №3, который ранее работал в должности участкового в <адрес>, который уже работал оперуполномоченным. Затем ФИО11 предложил ей принять участие в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия, которое планируется проводить на территории <адрес>, на что она согласилась. При этом Свидетель №3, её спросил, иметься ли у неё пластиковая карта ныне существующего банка, на что она ответила, что у неё иметься счёт в Сбербанке России, и на её телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». По предложение Свидетель №3 она села на заднее пассажирское место автомобиля, в котором сидели жители <адрес> в лице ФИО3 и Свидетель №1 Александра. В последующем Свидетель №3 подъехал к домовладению № по <адрес> в <адрес>, и с разрешения хозяина домовладения в лице Свидетель №4 Артёма, они прошли на территорию домовладения. Свидетель №3 сообщил ей, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №1, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятии «проверочная закупка» и желают ли в нём принять участие в качестве представителей общественности, ФИО3 и Свидетель №1, на что оба ответили согласием. Также был задан вопрос Свидетель №4, желает ли он принимать участие в ходе проведения мероприятия в качестве приобретателя, на что он согласился. Ей также был задан вопрос желает ли она принимать участие в указанно мероприятии в качестве лица, через мобильный телефон которой будет осуществлён перевод денежных средств на расчётный счёт по мобильному номеру, на что она ответила согласием. В последующем Свидетель №3 разъяснил права и обязанности ФИО3, Свидетель №1, ей, и Свидетель №4. Как им довёл Свидетель №3, во время проведения мероприятия не допустима провокация со стороны участников «проверочной закупки», а также сообщить информацию иным лицам. ФИО3 и Свидетель №1 в ходе проведения мероприятия должны были наблюдать за всеми действиями и ни на что не отвлекаться. Со слов Свидетель №3 данное мероприятия проводиться по причине того, что Свидетель №4 предложили сбыть ему наркотическое средство, которое будет проверяться и протоколироваться. Взяв мобильный телефон, Свидетель №3 осуществил перевод денежных средств на её счёт в сумме 1550 рублей, 50 из которых била комиссией при переводе в сторонний банк. Когда на её мой мобильный телефон пришло СМС уведомление, о пополнении баланса карты она зашла со своего мобильного телефона в приложение «Сбербанк Онлайн» и введя в строке номер мобильного телефона ФИО1, который ей продиктовал Свидетель №4 Артём, совершила перевод денежных средств на пластиковую карту «Тинькофф», открытого на имя ФИО1. В их присутствии всех Свидетель №4 позвонил ФИО1 поставив на громкую связь, у которого поинтересовался поступлением денежных средств, на что ФИО1 ответил, что деньги пришли, и завтра к обеду он получит наркотическое средство. После разговора, Свидетель №3 все сообщил, что проведения оперативно-розыскного мероприятия прерывается, и оно будет возобновлено к 15 часам дня ДД.ММ.ГГГГ, к дате и времени, обозначенные ФИО1, когда он с его слов буде передавать наркотическое средство Свидетель №4.

Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, по месту её жительства приехали сотрудники полиции, которые отвезли её в участковый кабинет, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, где находились Свидетель №1 и ФИО3. Сотрудником полиции Анзароковым был составлен акт проведения мероприятия «проверочная закупка», ознакомившись с ним она согласилась и ею он был подписан (том 1 л.д.174-180).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил житель <адрес>, в лице Свидетель №4 Артёма и сообщил что житель <адрес>, ФИО1 желает продать ему наркотическое средство конопля. Являясь оперативным сотрудником, ему было известно, что ФИО20 относительно недавно проживает на территории <адрес>, и он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за хранение наркотического средства. Поехав в <адрес>, он встретился с Свидетель №4 Артёмом, который ему рассказал, что его знакомый ФИО1 самостоятельно без склонения, а также просьбы, предложил ему купить у него наркотическое средство. Как показалось Свидетель №4, ФИО20 перед новым годом с целью материального обогащения желал немного подзаработать, вот и подумал, что Свидетель №4 пожелает приобрести коноплю. С целью проверки данной информаций, он решил провести оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», с участием Свидетель №4, в роли приобретателя, с которым непосредственно вступил в контакт ФИО20, пожелав сбыть наркотическое средство за денежное вознаграждение. Своё решение он сообщил Свидетель №4, а также поинтересовался у него, желает ли он принять участие в оперативно-розыскном мероприятий «проверочная закупка», в качестве приобреталя, с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств, на что Свидетель №4 согласился. Затем он предложил Свидетель №4 повторно вступить в контакт с ФИО20, с целью более точного установления желания совершения им сбыта наркотического средства. При этом он предупредил Свидетель №4, что в ходе общения, ни в коем случае он не должен наводить ФИО20, продать ему наркотическое средство, а также требовать от него или же склонять сбыть ему наркотическое средство. Свидетель №4 сначала написала смс сообщение на номер мобильного телефона ФИО20, а затем позвонил ФИО20, во время которого он поставил на громкую связь, и их разговор он дословно слышал. В ходе общения ФИО20 рассказал Свидетель №4, что у него иметься наркотическое средство «марихуана которую он желает продать за 1500 рублей. Откуда у него появилась данная растительная масса, ФИО20 не говорил Свидетель №4 который в свою очередь, так как он его уже предупредил перед звонком, не спрашивал. Со слов ФИО20, если Свидетель №4 желал купить коноплю, то ему необходимо было совершить перевод денежных средств на его карту «Тинькофф» в сумме 1500 рублей, на что Свидетель №4 ответил да, и телефонная связь между ними прервалась. Свидетель №4 его сразу предупредил, что его пластиковая карта заблокирована, и он не может с помощью ей совершать операции. Затем он поехал обратно в а. Кошехабль, по месту расположения МО МВД России «Кошехабльский», после чего зарегистрировал соответствующим образом указанную информацию в дежурной части отдела полиции, и сообщил руководству отдела полиции. Вечером тех же суток он поехал в <адрес>, где стал искать для привлечения во время проведения мероприятия двух представителей общественности то есть понятых по селу. В указанном населенном пункте он ранее работал участковым уполномоченным полиции и практически знал на лицо всех лиц. Проезжая по <адрес>, он увидел ФИО3, которой предложил, принять участие во время проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что она согласилась и села в автомобиль. Таким же образом он по <адрес> увидел Свидетель №1, которому предложил аналогично ФИО3 принять участие во время проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился и сел в салон автомобиля. Проезжая по указанной улице он увидел жительницу <адрес>, в лице ФИО2, которой он предъявил ей своё служебное удостоверение, сообщив свой анкетные данные. Уточнив наличие у ФИО21 мобильного телефона, а также установленный на нём приложение любого банка, с помощью которого можно дистанционно совершать перевод денежных средств, он предложи ей принять участие во время проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что она согласилась и села в автомобиль. Подъехав по месту жительства Свидетель №4 Артёма в <адрес>, он вместе с Свидетель №1, ФИО3, ФИО21 прошли во двор дома, поле чего в их присутствии и присутствии Свидетель №4, он сообщил что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и желают ли в нём принять участие в качестве представителей общественности, незаинтересованных лиц Свидетель №1 и ФИО3, которые ответили согласием. После он обратился к Свидетель №4, желает ли он принимать участие в ходе проведения оперативного эксперимента в качестве приобретателя, на что он также согласился. Своё согласие во время проведения оперативного мероприятия также изъявила ФИО21, роль которой заключалось в совершении перевода денежных средств. Разъяснив права и обязанности каждому, он сообщил Свидетель №1 и ФИО3, что их роль будет заключаться в непосредственном наблюдении за всеми действиями, которые будут совершаться Свидетель №4 а также остальными лицами, и ни на что другое не отвлекаться. Всем участником мероприятия он сообщил, что Свидетель №4 предложили сбыть наркотическое средство «марихуана» за денежное вознаграждение которое в ходе проведения мероприятия будет проверяться и в последующем протоколироваться. Участникам оперативного мероприятия он сообщил, что в ходе проведения «проверочной закупки», не допустима какая-либо провокация или же подстрекательство к сбыту наркотического средства лица, которое желает в его совершение. В связи с тем, что все действия связанные со сбытчиком будут происходить с участием Свидетель №4, он также дополнительно был предупреждён, что не должен никаким образом допустить утечки информации, а также дать повод лицу, которое непосредственно желает сбыть наркотическое средство догадаться, что в отношении него сотрудники полиции проводят розыскное мероприятие. Затем он достал свой мобильный телефон, и по средством приложения «Сбербанк Онлайн» совершил перевод на карту ФИО21 денежных средств в сумме 1500 рублей, при этом добавив 50 рублей. Причина по которой он так поступил является то, что во время перевода денежных средств в сторонний банк, ему было известно о списании комиссии. Для комиссии он добавил в перевод 50 рублей. Затем он показал экран мобильного телефона всем участникам оперативного мероприятия. После поступления денежных средств на карту ФИО21, она всем продемонстрировала пополнение карты на сумму 1500 рублей, затем по зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и введя в строке перевод денежных средств абонентский номер ФИО1, который ей был вслух продиктован Свидетель №4. После совершения на карту «Тинькофф» которым пользовался ФИО20 перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, ФИО21 показала всем экран мобильного телефона, тем самым запечатлев всеми, что в действительности с карты на карту ФИО20 перевалились денежные средства в сумме 1 500 рублей. Свидетель №4 позвонил на абонентский номер, которым пользуется ФИО20, поставив на громкую связь разговор. После того как ФИО20 поднял телефон, Свидетель №4 его спросил «Стас», на что он ответил «да». Поинтересовавшись у него поступление денежных средств, ФИО20 ответил, что 1500 рублей ему на карту поступили, и наркотическое средство он может забрать на следующий день в районе обеденного или же после обеденного времени приехав по месту его жительства, прервав телефонную связь. Так как передача наркотического средства, самими ФИО20 было предложено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, всем участникам оперативного мероприятия он сообщил, что проведения «проверочной закупки» приостанавливается, и оно будет возобновлено около 15 часов следующего дня, с участием тех же самым лиц.

На следующий день, около 15 часов дня он направился в <адрес>, где посадил по очереди в салоне автомобиля Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1. Доехав до кабинета участкового полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, он повторно разъяснил права и обязанности всем участникам проводимого мероприятия, а также роли каждого лица. Для исключения возможности, нахождения при Свидетель №4 запрещенных на хранение законом предметов, он в присутствии ФИО3 и Свидетель №1 произвёл его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаруженного не было. По его предложению все вышли из помещения участкового кабинета, после чего он сообщил Свидетель №4 пешком двигаться по месту жительства ФИО20. По его указанию Свидетель №1 сел на переднее пассажирское место автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н № регион а ФИО3 на заднее. Сел он за руль автомобиля, и стал на малой скорости двигаться по <адрес> в <адрес>, отставая от Свидетель №4 не теряя его из виду. Пройдя некоторое расстояние, Свидетель №4 подошёл к пересечению <адрес> и <адрес>, где через несколько метров он сошёл с дороги и подошёл к ограждению домовладения, достав из кармана мобильный телефон и стал совершать звонок. Через некоторое время, калитка открылась, и Свидетель №4 зашёл во двор дома. В указанный момент, он припарковался на небольшом расстоянии от домовладения куда зашёл Свидетель №4. Спустя около 5 минут, со двора дома по <адрес> вышел Свидетель №4 и обратно направился в сторону участкового кабинета в <адрес>. Дойдя до участкового кабинета в <адрес>, он вместе с Свидетель №4 и остальными участниками мероприятия, прошли в помещение. Затем Свидетель №4 достал из кармана одежды и показал всем бумажный свёрток, раскрыв который в нём находилась высушенная растительная масса зелёного цвета, со специфическим запахом конопли, которую он получил за денежные средства в сумме 1500 рублей, переведенные по его указанию ему вечером ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО3 и Свидетель №1, он спросил у Свидетель №4, откуда у него появилась указанная растительная масса. Свидетель №4 в присутствии всех ответил, что указанную растительную массу ему передал ФИО1, находясь в помещении хозяйственного строения расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, куда он направился, выйдя из кабинета. Затем с разрешения Свидетель №4, в присутствии ФИО3 и Свидетель №1, он произвёл его личный досмотр, однако ничего не обнаружил. В указанном месте с участием ФИО3 и Свидетель №1 в качестве понятых также самого Свидетель №4 в качестве участвующего лица, он провёл осмотр места происшествия, в ходе которого у Свидетель №4 была изъята высушенная растительная масса зелёного цвета, со специфическим запахом конопли. После составления акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», все участники с ним ознакомились, и подписали (том 1 л.д.206-212).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находясь возе места своего жительства, на дороге остановился автомобиль, из которого вышел молодой парень который представился ей сотрудником полиции Анзароковым ФИО11. В ходе общения, Свидетель №3 предложил ей принять участие в качестве понятого во время проведения оперативно розыскного мероприятия, которое будет проводиться на территории <адрес> Республики Адыгея, на что она добровольно согласилась, и в последующем по приглашению Свидетель №3 села к нему в автомобиль. В последующем таким образом проезжая на автомобиле в <адрес>, Свидетель №3, пригласил в качестве второго понятого жителя села в лице Свидетель №1. Также Свидетель №3 пригласил жительницу <адрес> в лице ФИО2, после чего они приехали к домовладению № по <адрес> где проживает Свидетель №4 Артём, с разрешения которого они прошли во двор дома.

Затем, Свидетель №3 ей, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО21 сообщил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие под названием «проверочная закупка», и дают ли она и Свидетель №1 своё согласие для участие в нём в качестве понятых на что мы оба согласились. Затем Свидетель №3 спросил у ФИО21 и Свидетель №4, дают ли они своё согласие принимать участие в проведения данного оперативного мероприятия, на что оба дали своё согласие. Разъяснив права и обязанности всем участникам мероприятия, Свидетель №3 рассказал о сути мероприятия, что участвующему лицу Свидетель №4 предложили приобрести коноплю за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, при этом перечислив указанную сумму на расчётный счёт, то есть на пластиковую карту и что с помощью пластиковой карты участвующего лица ФИО21, будет произведён перевод денежных средств. В ходе проведения Свидетель №4 будет покупателем наркотического средства, она с Свидетель №1, внимательно наблюдать за проведением оперативно-розыскного мероприятия, ни на что другое при этом не отвлекаться. Свидетель №3 в последующем со своего мобильного телефона совершил перевод зашёл на карту ФИО21 денежных средств в сумме 1500 рублей. В последующем после поступления денежных средств на карту ФИО21, она используя приложение «Сбербанк Онлайн» в их присутствии ввела номер телефона ФИО1, который продиктован был Свидетель №4, после чего она совершила перевод денежных средств в размере 1500 рублей на пластиковую карту «Тинькофф», открытого на имя ФИО1. После совершения данной операции, ФИО21 продемонстрировал всем, экран принадлежащего ей мобильного телефона, где было указанно списание денежных средств в сумме 1500 рублей. Затем Свидетель №4 позвонил ФИО1, поставив звонок на громкую связь. Когда трубку мобильного телефона поднял мужчина, Свидетель №4 спросил «Стас» после чего мужчина ответил да. Затем Свидетель №4 ему сообщил, что он совершил с другого номера перевод на его карту денежных средств в сумме 1500 рублей. ФИО1 ему ответил, что ему пришли на карту денежные средства в сумме 1500 рублей, и сам наркотическое средство он сможет получить на следующий день к обеденному времени. Свидетель №3 всем им сообщил, что в настоящее время проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка прерывается, которое будет возобновлено на следующий день около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные ФИО1, когда он с его слов буде передавать наркотическое средство Свидетель №4.

Около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства на автомобиле заехал сотрудник полиции Свидетель №3, который повторно попросил его хоть она уже участвовала в оперативно мероприятии, которое было прервано вечером ДД.ММ.ГГГГ принять участие в качестве понятого, на что она согласилась и села в указанный автомобиль, в котором находились Свидетель №4 Артём. Затем Свидетель №3 также заехал по месту жительства Свидетель №1 Александра, которого он посадил в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. Доехав до кабинета участкового полиции в а. <адрес>, Свидетель №3 повторно разъяснил права и обязанности всех участников мероприятия, а также ещё раз рассказал о сути указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого она вместе с Свидетель №1 постоянно должны наблюдать за всеми действиями участвующего лица Свидетель №4 Артёма, и ни на что другое не отвлекаться. С разрешения Свидетель №4, он в их присутствии был досмотрен Анзароковым, однако у него каких-либо запрещенных предметов или же средств обнаруженного не было. По указанию Свидетель №3, они вышли из кабинета участкового уполномоченного полиции и села вместе с Свидетель №1 Александром в автомобиль, за руль которого сел Свидетель №3. Свидетель №4 сразу же как вышел из помещения участкового кабинета направился по <адрес> прямо пешком. Свидетель №3 поехал вслед за Свидетель №4, отставая от него на небольшом расстоянии. Дойдя до пересечении с <адрес>, Свидетель №4 повернул на указанную улицу, после чего пройдя небольшое расстояние, подошёл к территории домовладения, взял мобильный телефон, и стал с кем-то разговаривать. Затем Свидетель №4 зашёл на территорию домовладения, где он пробыл около 5 минут, и затем обратно направился в нашу сторону, где они сидели в салоне автомобиля, никуда не сворачивая. Указанные действия она прекрасно видела, так как Свидетель №3 припарковался на небольшом расстоянии от домовладения, куда зашёл Свидетель №4. После того как Свидетель №4 вышел со двора дома, он прошёл перекрёсток и пошёл по <адрес>, за которым на небольшой скорости они поехали вслед за ним в сторону участкового кабинета в <адрес>. Свидетель №4 никуда не сворачивал и ничего не подбирал с самой дороги. За его действиями они наблюдали, находясь в салоне автомобиля. Когда Свидетель №4 дошёл до пункта полиции, они зашли в помещение, и Свидетель №4, в присутствии Свидетель №1 её и Свидетель №3, достал из кармана одежды газетный свёрток, развернув который в нём находилась измельченная растительная масса зелёного цвета. Свидетель №4 пояснил, что указанный свёрток с измельченной растительной массой, передал ему ФИО1, находясь в помещении хозяйственного строения расположенного на территории двора <адрес> в <адрес>, куда он заходил пару минут назад. В присутствии Свидетель №1 и её, Свидетель №3 повторно произвел досмотр личных вещей Свидетель №4, однако помимо указанного свёртка, ничего с собой у него не оказалось. Далее, сотрудник полиции Свидетель №3, в её присутствии, а также присутствии Свидетель №1, изъял указанный свёрток с растительной массой, который был опечатан биркой. В указанном пункте полиции расположенного в <адрес>, Свидетель №3 составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, ознакомившись с которым и согласившись с его содержимым, в котором был указанный весь ход проведения данного мероприятия, она собственноручно его подписала (том 1 л.д.166-170).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержденного начальником МО МВД России «Кошехабльский» подполковником полиции ФИО15, о проведении на территории <адрес> Республики Адыгея, оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> №.

В указанном оперативно розыскном мероприятий «оперативный эксперимент» привлечён гр. Свидетель №4 Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступивший в качестве приобретателя наркотического средства (том 1 л.д.17-18);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в помещении хозяйственного строения расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбыл наркотическое средство марихуана весом 3,0 грамма, Свидетель №4, за 1500 рублей (том 1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участковый пункт полиции расположенный по <адрес> № в <адрес> Республики Адыгея. Вход в участковый пункт полиции осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, с запирающимся устройством. При входе в кабинет, с левой стороны располагается индивидуальное рабочее место, оборудованное персональным компьютером и принтером. За указанным рабочим местом обнаруживается деревянный стол, на поверхности которого лежит бумажный свёрток с содержимым сухой измельченной растительной массой зелёного цвета со специфическим запахом конопли. Со слов участвующего в проведения осмотра Свидетель №4, данный бумажный свёрток с растительной массой зелёного цвета со специфическим запахом конопли, он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 1500 рублей у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра указанный свёрток изымается, и упаковывается в пакет, снабженный биркой пакет № (том 1 л.д.23-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, расположенного по адресу: <адрес> №. В ходе проведения обыска на территории домовладения рядом с хозяйственным строением, а также в самом помещении обнаружена пластиковая тара, прозрачного цвета с отрезанной верхней частью объёмом 5 литров, вместе с фрагментом фольги серебристого цвета, со следами наркотического средства «тетрагидроканнабинол», которые изъяты и упакованы в пакет №. В помещении жилого дома, обнаружены семена серо-зеленовато-коричневого цвета растения рода «конопля» вместе с бумажным свёртком, которые изъяты и упакованы в пакет №. Также в помещении жилого дома, на поверхности стола обнаружены мобильный телефон фирмы «HONOR», пластиковая банковская карта «Тинькофф» на имя «STANISLAV TISHUNIN» и бумажный свёрток светлого цвета изъяты и упакованы в пакет № (том 1 л.д.78-81);

              - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрен CD-R диск на котором имеется файл формата "AVI" (.avi) с названием 26_12_2022_16_02_31 - 26_12_2022_16_10_37 общим объёмом памяти 591 МБ (620 308 542 байт) и файл формата "WAV" (.wav) с названием GN22_12_26-16_02_007 общим объёмом памяти 66,7 МБ (70 033 408 байт). Осмотром установлено, что на указанном диске иметься информация, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбывает наркотическое средство Свидетель №4

            Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.33-39);

             - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрены: ЗИП пакет с содержимым наркотическим веществом «марихуана» общей массой 2,9 грамма с фрагментом бумаги, упакованные в пакет №; пластиковая тара, прозрачного цвета с отрезанной верхней частью объёмом 5 литров, вместе с фрагментом фольги серебристого цвета, со следами наркотического средства «тетрагидроканнабинол», упакованные в пакет №; семена серо-зеленовато-коричневого цвета растения рода «конопля» с бумажным свёртком, упакованные в пакет №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.119-122);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрены: мобильный телефон фирмы «HONOR», пластиковая банковская карта «Тинькофф» на имя «STANISLAV TISHUNIN» и бумажный свёрток светлого цвета.

Данные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено территория домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Осмотром установлено, что территория домовладения огороженного металлическим забором, вход во двор осуществляется через калитку. Во дворе домовладения обнаруживается огород, на окраине которого участвующее лицо ФИО1 указал на участок местности, где им в сентябре 2022 года был обнаружен дикорастущий куст конопли, с которого он сорвал листья вместе с верхушечными частями, которые высушил, измельчил получив таким образом наркотическое средство «марихуана». В ходе проведения осмотра, участвующее лицо ФИО1 указал на помещение хозяйственного строения, установленного по середине двора дома, в котором он высушил обнаруженную им коноплю, и стал хранить её под опорой кровли в указанном помещении. Также со слов участвующего лица ФИО1, в указанном помещении около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сбыл наркотическое средство Свидетель №4 за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей.

В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 2 л.д.36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено территория домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Осмотром установлено, что территория домовладения огороженного металлическим забором, вход во двор осуществляется через калитку. Во дворе домовладения обнаруживается одноэтажный дом. Двор домовладения покрыт травяной растительностью. Двор дома разделён на две части, с помощью металлического профнастила. В ходе проведения осмотра, участвующее лицо Свидетель №4 указал на участок местности во дворе дома, где веером ДД.ММ.ГГГГ, по средством мобильного телефона принадлежащего ФИО2, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был осуществлён перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, на карту «Тинькофф» открытого на имя ФИО1, в качестве оплаты за сбыт наркотического средства. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.45-50);

              - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинета МО «Натырбовское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес> №, у свидетеля Свидетель №4, изъят мобильный телефон фирмы «Realme C21-Y» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№ (том 1 л.д.147-151);

               - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинета МО «Натырбовское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес> №, осмотрен мобильный телефон фирмы «Realme C21-Y» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№.

Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона имеются СМС сообщения а также соединения с абонентским номером находящегося в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт совершения сбыта наркотического средства ФИО1

    Данный предмет признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.152-155);

              - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинета МО «Натырбовское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес> №, у свидетеля ФИО2, изъяты мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A02S» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№ и выписка по счёту дебетовой карты, которая состоит из 3-х листов бумаги формата А-4, на имя Свидетель №2 по карте Мир Сберкарта *****3367 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинета МО «Натырбовское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес> №, осмотрены мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A02S» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№ и выписка по счёту дебетовой карты, которая состоит из 3-х листов бумаги формата А-4, на имя Свидетель №2 по карте Мир Сберкарта *****3367 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона имеются сведения о поступлении и последующее списание денежных средств в сумме 1500 рублей, на карту, получателя «Тинькофф», открытого на имя ФИО1. Также в осмотренной выписка по счёту дебетовой карты указанны - ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 под кодом авторизации: 563065 осуществлен прочие операции «SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS», в сумме 1515 рублей.

Данные предметы и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 187-190);

             - заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

            Растительная смесь, находящаяся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застёжкой типа «паз-выступ», из пакета № (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленная по материалу уголовного дела №, является марихуаной и относиться к наркотическим средствам (Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации). Масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде с учётом расхода вещества в ходе исследования составило (до постоянной, массы при температуре 110-115°С) составило 3,0 г.

          Семена находящиеся в бумажном свертке из пакета № (изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №), представленные по материалам уголовного дела № являются семенами растения рода «конопля» (Cannabis) и не относятся к наркотическим средствам.

          На поверхности фрагмента емкости из полимерного материала и фрагмента металлической фольги, сформированного в виде конуса со следами продуктов горения, тления, из пакета № (изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №) представленные по материалам уголовного дела № - обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонент наркосодержащих растений конопля). Достоверно установить точную массу наркотического средства «тетрагидроканнабинол», обнаруженного на поверхности объектов, не представилось возможным ввиду малых (следов) количеств представленных веществ и значительных загрязнений поверхности объектов посторонним и сопутствующими веществами (том 1 л.д.111-117);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в список которого включена канаббис (марихуана) (том 2 л.д.43-60);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывает, что нарушений прав подсудимого ФИО1 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав подсудимый и его защитник не заявляли.

           Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

           Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертиз, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей в целом об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом, каждый из свидетелей дал подробные, изобличающие подсудимого показания, об известных им фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд также доверяет заключениям эксперта, произведенного в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ. Эксперту были предоставлены в том числе материалы уголовного дела, образец для исследований.

           Оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, равно как и в его компетенции, не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

           Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертного исследования, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах не содержится.

           Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по пресечению совершения преступления, а также у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей позволяющими в совокупности с письменными и вещественными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, установить фактические обстоятельства содеянного и роль подсудимого, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст.166, 177, 183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя и оперативных сотрудников не поступало.

В соответствии со ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу. Они представляют собой лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст.49 и 50 Конституции Российской Федерации.

            При этом суд исходит из того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников отдела МВД России «Кошехабльский». В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции. После установления намерения о сбыте ФИО1 растений конопли, дальнейшее проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий имело целью не его провокацию на совершение преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду сделать вывод о том, что вышеописанное преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1

В соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 сбыл наркотические средства.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РА «АРКПД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3) Об этом свидетельствуют данные анамнеза (нарушения поведения с подросткового возраста, пренебрежение общественными нормами, пребывание на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, склонность к злоупотреблению психоактивными веществами, акты самоповреждения), а также результаты    настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного субъективный, легковесный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО1, обусловленных имеющимся у него расстройством личности, не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3), что не является временным психическим расстройством, и в настоящее время не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья (F 19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического (неоднократное привлечение подэкспертного к административной ответственности по ст.6.9.1, ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ, эпизодическое употребление подэкспертным каннабиноидов (марихуаны), обнаружение в биосредах подэкспертного каннабиноидов и этилглюкуронида (метаболита алкоголя) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с признаками диссимуляции подэкспертным алкогольного анамнеза) и результаты настоящего исследования, не выявившего у подэкспертного клинических признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ. Как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается (том 2 л.д.130-132).

                  Давая оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

             В судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что он не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

            При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не трудоустроен, на учётах у врача нарколога и психиатра в медицинских учреждениях не состоит, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учётом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояния здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

    При этом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, после чего отменить.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

        Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам: в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом адвокат АРКА ФИО4 осуществлял защиту ФИО1 по назначению, в связи с чем необходимо признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО4 19292 рубля по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

              В ходе рассмотрения уголовного дела судом адвокат АРКА ФИО16 осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки в данной части по уголовному делу отсутствуют.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    - признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года.

    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

       Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

             Признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО4 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

             Взыскать с ФИО1 в доход государства 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественные доказательства:

    - файл формата "AVI" (.avi) с названием 26_12_2022_16_02_31 - 26_12_2022_16_10_37 общим объёмом памяти 591 МБ (620 308 542 байт) и файл формата "WAV" (.wav) с названием GN22_12_26-16_02_007 общим объёмом памяти 66,7 МБ (70 033 408 байт), записанные на CD-R диск, находящиеся при настоящем уголовном деле - хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 44);

- ЗИП пакет с содержимым наркотическим веществом «марихуана» общей массой 2,9 грамма с фрагментом бумаги, упакованные в пакет №; пластиковая тара, прозрачного цвета с отрезанной верхней частью объёмом 5 литров, вместе с фрагментом фольги серебристого цвета, со следами наркотического средства «тетрагидроканнабинол», упакованные в пакет №; семена серо-зеленовато-коричневого цвета растения рода «конопля» с бумажным свёртком, упакованные в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а.Кошехабль, <адрес> №, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 1 л.д.132);

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A02S» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№, хранящиеся по месту жительства свидетеля ФИО2, по адресу: <адрес> № «А» - оставить по принадлежности ФИО2(том 1 л.д. 205);

- выписка по счёту дебетовой карты, которая состоит из 3-х листов бумаги формата А-4, на имя Свидетель №2 по карте Мир Сберкарта *****3367 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле (том 1 л.д.202-204);

         - мобильный телефон фирмы «HONOR», пластиковая банковская карта «Тинькофф» на имя «STANISLAV TISHUNIN» и бумажный свёрток светлого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> № – вернуть по принадлежности (том 1 л.д.107);

- мобильный телефон фирмы «Realme C21-Y» в котором вставлена сим карта с абонентским номером +№, хранящийся по месту жительства свидетеля Свидетель №4, по адресу: <адрес> № – оставить по принадлежности (том 1 л.д.165).

             Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                    /подпись/                                         Т.А. Самогов

Копия верна:

Судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                            Т.А. Самогов